Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Житенева С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Житенева С.И. к жилищной комиссии войсковой части 3795 о признании нарушения жилищного законодательства, отмене п. 9.1. протокола заседания жилищной комиссии в/ч 3795, отмене п. 5.1. протокола заседания жилищной комиссии в/ч 3795, предоставлении жилого помещения в границах муниципального округа, избранного при увольнении с военной службы, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Житенев С.И. обратился в суд с иском к жилищной комиссии войсковой части 3795 о признании нарушения жилищного законодательства, отмене п. 9.1. протокола заседания жилищной комиссии в/ч 3795, отмене п. 5.1. протокола заседания жилищной комиссии в/ч 3795, предоставлении жилого помещения в границах муниципального округа, избранного при увольнении с военной службы. В обоснование иска указал, что решением жилищной комиссии войсковой части 3795, оформленным протоколом N *** от 29.10.2014, ему на состав семьи *** человека без его согласия было распределено жилое помещение по адресу***. Затем решением жилищной комиссии войсковой части 3795, оформленным протоколом N *** от 27.01.2015, ему была представлена субсидия. Считает, что такое распределение жилой площади является нарушением его жилищных прав, поскольку при увольнении в запас он избрал место жительства - город Москва в границах на дату его увольнения, то есть на 23.05.2008, в дальнейшем не отказывался от предложенного жилого помещения по месту жительства, желания изменить ранее избранное место жительства не изъявлял, в связи с чем у жилищной комиссии войсковой части не было оснований для принятия решения о предоставлении субсидии, либо предоставления жилого помещения вне границ города Москвы по состоянию на дату увольнения. Поселение Десеновское вошло в состав города Москвы только в 2014 году, на момент его увольнения, распределения площади, находилось в границах Московской области, место жительства в данном субъекте он не избирал.

Просил суд признать нарушения жилищного законодательства РФ со стороны жилищной комиссии воинской части 3795, выразившиеся в распределении жилого помещения в населенном пункте на территории муниципального образования - сельского поселения и в принятии решения о предоставлении субсидии, отменить п. 9.1. протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 3795 от 29.10.2014 N *** и п. 5.1. протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 3795 от 27.01.2015 N ***, предоставить жилое помещение по договору социального найма в избранном населенном пункте при увольнении с военной службы в 2008 году в границах муниципального образования - внутригородского района Южное Медведково.

Истец Житенев С.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Жилищной комиссии войсковой части 3795 по доверенности Васильев И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Житенев С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Житенев С.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя жилищной комиссии войсковой части 3795 по доверенности Васильева И.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Житенев С.И. уволен в запас Вооружённых Сил РФ с должности заместителя командира войсковой части 3284 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России приказом МВД РФ N *** л/с от 05.06.2008. Выслуга лет во внутренних войсках на 01.06.2008 составила 27 лет *** месяцев *** дней, в льготном исчислении *** лет ***месяцев ** дней.

Житенев С.И. и члены его семьи состоят на жилищном учёте с 20.06.1999 при войсковой части 3795, до настоящего времени постоянным жилым помещением не обеспечены, проживают по договору субаренды в квартире по адресу***.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3795, оформленным протоколом N *** от 29.10.2014 (п. 9.1.), Житеневу С.И. на состав семьи предоставлено жилое помещение по адресу***. С данным решением Житенев С.И. не согласился, оспаривал его в судебном порядке.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3795, оформленным протоколом N *** от 27.01.2015 (п. 5.1.), Житенев С.И. с членами своей семьи был внесён в список очередников на предоставление жилищной субсидии, поскольку от предоставленного ему ранее жилого помещения в пос. Десеновское Житенев С.И. отказался. 02.02.2015 в адрес Житенева С.И. направлено уведомление о внесении в список очередников на получение жилищной субсидии, предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 30.01.2017 заявителю повторно направлено уведомление о внесении в список очередников на получение субсидии, на которое 04.02.2017 поступил ответ о несогласии Житенева С.И. с принятым решением.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 Житеневу С.И. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Главного командования внутренних войск МВД России, командования войсковой части 3795 по обеспечению жильём по договору социального найма. Решением суда установлено, что Житеневу С.И. неоднократно предлагались квартиры в разных районах г. Москвы, от которых он отказался.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 исковые требования Житенева С.И. удовлетворены частично, решение жилищной комиссии войсковой части 3795 от 29.10.2014 в части распределения жилого помещения полковнику Житеневу С.И. на состав семьи четыре человека было признано незаконным, суд обязал командира войсковой части 3795 и жилищную комиссию войсковой части 3795 распределить благоустроенное жилое помещение Житеневу С.И. на состав семьи четыре человека в порядке очерёдности по избранному (постоянному) месту жительства заявителя в г. Москве на 05.06.2008. При этом одним из доводов заявителя, как следует из решения суда, было то, что предоставленное жилое помещение в пос. Десеновское, не входило в состав г. Москвы на 05.06.2008.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 решение суда от 23.03.2015 отменено в части признания незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 3795 от 29.10.2014 в части распределения жилого помещения полковнику Житеневу С.И. на состав семьи четыре человека, обязании командира войсковой части 3795 и жилищной комиссии войсковой части 3795 распределить благоустроенное жилое помещение Житеневу С.И. на состав семьи четыре человека в порядке очерёдности по избранному (постоянному) месту жительства заявителя в г. Москве на 05.06.2008. В удовлетворении вышеуказанных требований Житеневу С.И. было отказано. В своём определении судебная коллегия указала, что распределённое истцу жилое помещение по адресу*** отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также находится в границах соответствующего населённого пункта по избранному месту жительства истца - города Москвы.

Разрешая вновь заявленные исковые требования, суд проанализировал положения ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также преюдициальное значение вышеуказанных судебных постановлений и, исходя из того, что нарушений жилищного законодательства при распределении Житеневу С.И. жилья не имелось, протоколы заседаний жилищной комиссии соответствуют требованиям закона, в то время как законных оснований для удовлетворения требований Житенева С.И. о предоставлении ему жилого помещения в конкретном муниципальном образовании не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Житенева С.И. о признании нарушений жилищных прав истца, отмене пунктов 5.1. и 9.1. протоколов заседаний жилищной комиссии, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма в избранном населенном пункте при увольнении с военной службы в 2008 году в границах муниципального образования Южное Медведково не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Житенев С.И. указал, что при увольнении с военной службы в 2008 году он выбрал населенный пункт в границах внутригородского муниципального образования Южное Медведково, тогда муниципальное образование сельское поселение Десеновское в составе субъекта Российской Федерации г. Москва не находилось, а распределение ему в 2014 году жилого помещения в одном из населенных пунктов на территории муниципального образования сельского поседения Десеновское произведено без учета его волеизъявления.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут. Они были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении суда содержатся мотивированные выводы. Ссылки на то, что в настоящем деле рассматриваются совершенно другие доказательства, которые должны подтвердить или опровергнуть выбор населенного пункта при увольнении с военной службы в 2008 году на территории муниципального образования сельского поселения Десеновское, судебной коллегией во внимание не принимаются. Судом первой инстанции в решении правильно отмечено, что ранее принятыми судебными актами установлена законность и обоснованность предоставления Житеневу С.И. жилого помещения по адресу***, следовательно, вновь заявленные истцом требования по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу закона.

Доводы о том, что судом не учтено проживание семьи истца в выбранном населенном пункте более *** лет и адаптированность в плане работы и учебы без намерений на смену выбранного населенного пункта, на правильность и законность принятого решения не влияют, так как эти обстоятельства правового значения для заявленного спора не имеют.

Довод о том, что суд при разрешении спора не установилпонятие "населенный пункт", основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житенева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи