Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Ким Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ким Елены Вилорьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ким Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 13 мая 2017 года в г..Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором ее автомобиль марки Порше, государственный номер ***, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Джип Чероки с государственным номером *** Э.Р. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования. Для получения страхового возмещения истец обратилась к страховщику с письменным заявлением и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с суммой, истец обратилась в ООО ЭЮЦ "Фемида" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертно-техническим заключением ООО ЭЮЦ "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. ** коп. Стоимость экспертных услуг составила *** руб. Первоначально истец заявила требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. ** коп, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере *** руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа в размере % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

После того, как страховщик 13 июля 2017 года доплатил страховое возмещение в размере *** руб, то есть всего *** руб, а по заключению судебной автотехнической экспертизы N*** размер причиненного вреда автомобилю марки Порше, государственный регистрационный знак ***, был определен с учетом износа в сумме *** руб. ** коп, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере **** руб. ** коп, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере ** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере % от присужденной судом суммы.

Истец Ким Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя Вязьмина В.И, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Борисова В.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что по результатам экспертного заключения, выполненного ООО "НИК" по поручению СПАО "Ингосстрах", и по заключению судебных экспертов разница в результатах независимых экспертиз о размере причиненного вреда составила мене %, что является допустимой статистической погрешностью, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ким Е.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Вадилиным С.В, и по доводам дополнений к жалобе, подписанных ее представителем Вязьминым В.И.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ким Е.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ким Е.В. по доверенности Вязьмина В.И, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки Джип Чероки, государственный регистрационный номер ***, под управлением Э.Р, марки Порше, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ким Е.В, марки Киа Риа, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хомилова О.Э.

Принадлежащий Ким Е.В. автомобиль Порше, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении п.п. 13.9, 13.10 Правил дорожного движения признан водитель Нурмухомятов Э.Р. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, полис серии ***, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, полис N **.

Страховщик признал данный случай страховым и по платежному поручению N*** от 9 июня 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Ким Е.В. обратилась в ООО ЭЮЦ "Фемида" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертно-техническим заключением ООО ЭЮЦ "Фемида" N*** от 16 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, государственный знак ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Ким Е.В. понесены расходы на оплату услуг экспертов в сумме *** руб.

6 июля 2017 года Ким Е.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, приложив экспертное заключение ООО ЭЮЦ "Фемида" N*** от 16 июня 2017 года.

СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению N*** от 13 июля 2017 года дополнительно произвело Ким Е.В. выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Проверяя доводы ответчика о завышенном размере ущерба, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО Компания "Софт-АВ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа транспортного средства, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составила *** руб. *** коп.

Стороны в судебном заседании заключение экспертов ООО Компания "Софт-АВ" N*** не оспаривали, представитель истца с учетом данного заключения уточнил в письменном виде исковые требования, уменьшив требования доплаты страхового возмещения до *** руб. коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял данное заключение за основу и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Порше, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. ** коп.

Вместе с тем, страховщик выплатил страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО "НИК", представленному ответчиком, в полном размере в сумме *** руб. ** коп.

Разрешая уточненные требования истца, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница в результатах указанных выше независимых технических экспертиз составила менее %, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. *** руб. не имеется.

Не установив нарушений ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Однако согласиться с выводами суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО не представляется возможным. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, применяется лишь при определении размера страхового возмещения по ОСАГО.

Судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что истцом заявлен иск в рамках исполнения договора добровольного страхования гражданской ответственности по полису N ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по договору добровольного страхования, заключенному Э.Р. со СПАО "Ингосстрах" 20 апреля 2017 года, полис N ***, составляет *** рублей.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Порше, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. ** коп.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет *** руб. *** руб. Таким образом, страховой суммы достаточно для выплаты истцу страхового возмещения.

В договоре добровольного страхования, страховой полис N ***, содержатся условия применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Однако оснований для применения пункта 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства у суда первой инстанции в данном случае не имелось, так как потерпевшая Ким Е.В. договор добровольного страхования, полис N ***, не заключала, обратилась за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда, в силу ст. 15 ГК РФ она может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, при этом со страховщика причинителя вреда в пределах страховой суммы, а в случае ее недостаточности - с причинителя вреда в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Кроме того, заслуживает внимание довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что применение п. 3.5 Единой Методики возможно лишь в том случае, когда нет разницы в экспертизах по объему повреждений транспортного средства, а расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось за счет использования различных технологических решений и погрешностей, но в данном случае СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение на основании экспертизы ООО "НИК", в которой исключены работы по замене коленной подушки безопасности, радарного датчика и рулевой колонки, тогда как в судебной экспертизе исключены лишь работы по замене рулевой колонки, таким образом, этими заключениями экспертиз определен разный объем повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Ким Е.В. суммы страхового возмещения *** руб.***руб. в соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия на основании вышеприведенных положений закона взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги эксперта в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года отменить и принять новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ким Е.В. страховое возмещение в сумме *** руб ** коп, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, расходы на экспертизу в сумме *** руб, штраф в сумме *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи