Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедова А.А. оглы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Хусаинова А.И. к Мамедову А.А. оглы о признании сделки недействительной, признании использования электронной подписи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры от 12.11.2016, заключенный между Хусаиновым А.И. и Мамедовым А.А. оглы, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Мамедова А.А. оглы на квартиру, признать за Хусаиновым А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в остальной части требований Хусайнову А.И. отказать.

Взыскать с Мамедова А.А. оглы в пользу Хусаинова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате экспертизы в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Хусаинов А.И. обратился в суд с иском к Мамедову А.А. оглы, указывая на то, что с 11.10.2005 он постоянно зарегистрирован и проживает в квартире N *** по адресу: ****, которая с 21.11.2014 принадлежала ему на праве собственности. В июне 2017 года из обращений в налоговую инспекцию N *** г. Москвы, в МФЦ Района Щукино СЗАО города Москвы, истцу стало известно о том, что правообладателем его квартиры является Мамедов А.А. оглы на основании договора купли-продажи квартиры от 12.11.2016. В связи с тем, что истец свою квартиру никогда не отчуждал, договор купли-продажи квартиры с ответчиком не заключал и не подписывал, доверенность на заключение сделки от его имени никому не выдавал, деньги за продажу квартиры от ответчика не получал, - истец просил суд признать недействительным указанный договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности Мамедова А.А. оглы на спорную квартиру.

В дальнейшем истец свои исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, от 12.11.2016 он с Мамедовым А.А. оглы не заключал и не подписывал. 17.10.2016 истец заключил договор с ООО "Компания "Тензор", по условиям которого ему предоставлена возможность осуществлять электронную подпись на документах. Все документы по электронной подписи хранились у истца дома, ими мог воспользоваться ответчик, который бывал в его квартире, мог использовать его электронную подпись в целях государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 12.11.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Учитывая это, - истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.11.2016 между Хусаиновым А.И. и Мамедовым А.А. оглы, находящейся по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.11.2016 за N ***; признать недействительным использование электронной подписи Хусаинова А.И. при государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 12.11.2016 между Хусаиновым А.И. и Мамедовым А.А. оглы, находящейся по указанному адресу, прекратить право собственности Мамедова А.А. оглы на спорную квартиру.

Истец Хусаинов А.И. и его представитель Магновский А.С. - в судебном заседании исковые требования полностью поддержали. Одновременно истец заявил в судебном заседании ходатайство о компенсации судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Мамедов А.А. оглы - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мамедов А.А. оглы по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мамедова А.А. оглы и его представителя - адвоката Павлутиной В.Г, возражения истца Хусаинова А.И. и его представителя Магновского А.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы Горинь Н.И, Хусаинов А.И. являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***(л.д. 10, том N 1).

Из жилищных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в спорной квартире Хусаинов А.И. состоит на регистрационном учете и фактически проживает с 11.10.2005 (л.д. 8-9, 14-15, том N 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.06.2017 за N ****, - собственником квартиры N *** по адресу: ***, является Мамедов А.А. оглы, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за N *** от 24.11.2016 (л.д. 11-13, том N 1).

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Москве заверенных надлежащим образом копий правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, - обращение о регистрации права собственности на указанную квартиру с прежнего собственника квартиры Хусаинова А.И. на нового собственника квартиры Мамедова А.А. оглы поступило в Управление Росреестра по Москве с использованием электронной почты, одновременно по электронной почте в адрес Управления Росреестра по Москве направлены Файл образа документа Файл ЭП, али.pdf, Scan договора 1 yc.pdf, Scan договора 1 yc.pdf.sig, скан договора 2 yc..pdf, скан договора 2 yc..pdf.sig. По адресу электронной почты Управлению Росреестра по Москве высланы копии паспортов Хусаинова А.И. и Мамедова А.А. оглы (л.д. 51-52, том N 1).

Из договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2016 года следует, что Хусаинов А.И, *** года рождения, паспорт: ***, зарегистрированный по адресу: *** именуемый в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Мамедов А.А. оглы, *** года рождения, паспорт: ***, зарегистрированный по адресу: ***, именуемый в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, вместе именуемые "стороны", заключили настоящий договор (л.д. 53-54, том N 1).

По факту совершенной сделки о продаже 12.11.2016 квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, Хусаинов А.И. обращался в органы ОВД МВД России по району Щукино по г. Москвы, указывая на неправомерность действий Мамедова А.А. оглы. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению Хусаинова А.И. - отказано (л.д. 75-76, 96-216, том N 1).

В соответствии с п. 1 ст. 8, ст. ст. 9, 10, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 434, 454, 549, 550 ГК РФ, приведя условия оспариваемой сделки, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хусаинова А.И.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении требований Хусаинова А.И. о признании использования электронной подписи недействительным и взыскания судебных расходов, выразившихся в оплате услуг нотариуса, - поскольку оснований для проверки решения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком в части признания договора купли-продажи квартиры от 12.11.2016, заключенного между Хусаиновым А.И. и Мамедовым А.А. оглы, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Мамедова А.А. оглы на квартиру, признании за Хусаиновым А.И. права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом суд верно исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым Хусаинов А.И. спорный договор купли-продажи не подписывал.

Разрешая спор, суд учел, что по настоящему делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которого следует, что подпись и запись ФИО Хусаинов А.И. в разделе "подписи сторон", в графе "продавец", в каждом подлинном договоре купли-продажи квартиры от 12 ноября 2016 года, выполнены не Хусаиновым А.И, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом (л.д. 260-280, том N 1).

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, оригиналы договора в 2-х экземплярах, представленные, в том числе ответчиком, образцы подписи и почерка Хусаинова А.И. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которая отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Наряду с этим, суд правильно также принял во внимание те обстоятельства, что ответчик в соответствии с требованиями пункта 8 договора купли-продажи от 12.11.2016 в подтверждение исполнения своих обязательств не представил доказательств о передаче им продавцу указанной в третьем пункте настоящего договора суммы денежных средств за приобретаемую квартиру, равно как не представил подписанный сторонами по договору акт передачи продавцом квартиры покупателю. В то же время, согласно п. 8 договора, без исполнения данных условий указанный договор купли-продажи квартиры не может считаться исполненным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор купли-продажи квартиры от 12.11.2016 Хусаинов А.И. не подписывал и не заключал, денежных средств от Мамедова А.А. оглы не получал, спорную квартиру ему по акту не передавал, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли. Следует также отметить, до настоящего времени истец проживает с спорной жилой площади, несет бремя её содержания.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 12.11.2016 не соответствует требованиям закона, так как воля Хусаинова А.И. на заключение оспариваемой сделки не выражена, подпись в договоре купли-продажи, послужившим основанием для регистрации перехода права собственности, выполнена другим лицом, - постольку сделка, повлекшая переход права собственности на спорное имущество подлежит признанию недействительной. А потому суд обоснованно применил последствия недействительности сделки и прекратил право собственности Мамедова А.А. оглы на квартиру, о которой возник спор, с одновременным признанием права собственности Хусаинова А.И. на указанное недвижимое имущество.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, - судом законного распределены между сторонами судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, по оплате экспертизы в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. суд надлежащим образом извещал Мамедова А.А. оглы заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, применительно к п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 283, том N 1 и л.д. 12, 13, том N 2). Тот факт, что Мамедов А.А. оглы не получает повестки по адресу проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Кроме того, ответчик знал о рассмотрении дела, представлял возражения на иск (л.д. 83-88, том N 1), его представители участвовали в проводимых по делу до принятия решения судебных заседаниях (л.д. 27-28, 77-78, 218-219, 242, 251-252, том N 1) а потому, в соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ, он должен был пользоваться не только своими процессуальными правами, но обязанностями, в том числе следить за движением дела в сети "Интернет". При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мамедова А.А. оглы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданные на регистрацию сделки документы подписаны усиленной квалифицированной подписью Хусаинова А.И, а подпись Хусаинова А.И. на имеющейся в регистрационном деле копии бумажного договора купли-продажи, послужившая основанием для регистрации перехода права собственности не оспаривалась и не проверялась, - не являются основанием для отмены решения в обжалуемой его части, так как не свидетельствуют о волеизъявлении истца на совершение оспариваемого договора, равно как не влияют на правильность выводов суда о том, что принадлежащая истцу жилая площадь выбыла помимо его воли, что доказательств, свидетельствующих об исполнении договора - оплаты товара и его передачи - стороной ответчика не представлено, в связи с чем, ответчик не является её добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств волеизъявления Хусаинова А.И. на отчуждение квартиры, ввиду подготовки документов к заключению договора, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как желание Хусаинова А.И. продать свою квартиру и подготовка к этому документов не свидетельствует о свершившимся факте - заключении договора купли-продажи спорной квартиры с Мамедовым А.А оглы с передачей прав и обязанностей собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова А.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: