Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Минеичевой Т.Л. - Василевича А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Минеичевой Т.Л. к ООО "Белеран" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Белеран" следующие помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ***.

Признать за Минеичевой Т.Л. право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество - следующие помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Минеичева Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Белеран" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г***. Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, а именно: ***). Истец указывает на то обстоятельство, что данные помещения являются общим имуществом всех жителей дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности. В связи с этим, истец просила суд истребовать из незаконного владения ответчика вышеуказанные нежилые помещения и признать за ней право общей долевой собственности на эти помещения.

Истец Минеичева Т.Л. и её представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Белеран" - в судебное заседание явился, требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" - в судебное заседание явился, оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД", Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Минеичевой Т.Л. и её представителя Василевича А.А, возражения представителя ответчика ООО "Белеран" -Самаренко Я.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Минеичева Т.Л. является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: ***.

Ответчик ООО "Белеран" является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, а именно: ****.

В соответствии со ст. ст. 8, 288, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями и дополнениями), приведя п. п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64), п. 2.23. "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр), - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Минеичевой Т.Л.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Белеран" нежилых помещений и признании за Минеичевой Т.Л. права на долю в праве общей домовой собственности на указанные помещения, - постольку оснований для проверки решения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения ООО "Белеран" помещения ***, признания за Минеичевой Т.Л. права на долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем истца части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом суд верно исходил из того, что спорный объект не является общим имуществом дома, не содержит оборудования для обслуживания иных помещений дома, а также не является проходным помещением к иным помещениям дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, в том числе не оспоренное стороной истца заключение специалиста N 1189/С-17 от 09.112017, подготовленное АНО "Научно-консультативный центр судебной экспертизы "Гильдия", отвечающее ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца, как и других собственников многоквартирного дома в настоящее время ответчиком не нарушены. Доступ к общим помещениям в доме, занимая спорное недвижимое имущество N*** этаже, ответчиком истцу не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении правового статуса спорного помещения, - не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, так данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Минеичевой Т.Л. - Василевича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: