Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Параниной А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Параниной А.В. к О ОО "Беллона" о возврате уплаченных денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

истец Паранина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Беллона" о возврате уплаченных денежных средств, расторжении договора. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 27.07.2016 стороны заключили договор N ПА 72, предметом которого является сертификат, включающий в себя определенный перечень платных услуг, а также комплект изделий лечебно-профилактического назначения, стоимостью *** руб. Для оплаты услуг с истцом заключен кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк" N *** от 27.07.2016. В соответствии с условиями кредитного договора полная стоимость кредита с учетом процентов, подлежащая выплате банку, составляет *** руб. При продаже истцу товара ответчиком не были соблюдены требования закона о защите прав потребителей, т.к. истцу не доведена достоверная информация о цене товара и услуг. 29.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и взыскании морального вреда, однако данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено. Учитывая это, - истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи сертификата на оказание услуг N *** от 27.07.2016, обязать ответчика принять комплект изделий лечебно - профилактического назначения торговой марки "Здоров", расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг N ПА 72 от 27.07.2016, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Паранина А.В. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который доводы заявленных требований поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Беллона" - в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 22-23).

Представитель третьего лица ПАО "Восточный Экспресс Банк" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Паранина А.В, представители ответчика ООО "Беллона" и третьего лица ПАО "Восточный Экспресс Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27.07.2016 между ООО "Беллона" (исполнитель) и Параниной А.В. (пациент) заключен Договор купли-продажи сертификата на оказание услуг N ПА 72 (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.1, п. 4.1 и п. 4.3. договора, - предметом является сертификат, включающий в себя определенный индивидуально для заказчика и согласованный с ним перечень платных услуг, а также комплект изделий лечебно-профилактического назначения торговой марки "Здоров". Исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги, согласно приобретенному сертификату, а заказчик обязуется оплатить стоимость сертификата, размер которой составляет *** руб. Оплата сертификата осуществляется в кредит.

27.06.2016. между ООО "Беллона" и Параниной А.В. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ПА 72 (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1 данного договора, - ООО "Беллона" оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с лицензией, согласно прейскуранту на платные медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить оказанные услуги.

27.06.2016 ООО "Беллона" (продавец) и Параниной А.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара N ПА 72 (л.д. 41-42).

Согласно п. 1.1, п. 3.1, п. 3.3 указанного договора, - предметом является комплект изделий лечебно-профилактического назначения торговой марки "Здоров". Цена товара составляет *** руб. Оплата товара осуществляется в кредит.

Согласно Спецификации к договору купли-продажи в комплект входит: наматрасник торговой марки "Здоров", в количестве 1 шт, размером 180 х 180 см, подушка торговой марки "Здоров", в количестве 1 шт, размером 50 х 40 см, повязка на ногу торговой марки "Здоров", в количестве 1шт, размером 45 х 48см (л.д. 39).

Согласно акту-приема товара истец принял товар (л.д. 40).

27.06.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Параниной А.В. заключен кредитный договор N 16/1100/М0323/480745 на сумму *** руб, под *** % годовых, сроком до 27.06.2018 (л.д. 27-31).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, а также компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчик ответил отказом (л.д. 24).

В соответствии со ст. ст. 421, 450 ГК РФ, ст. ст. 12, 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что нарушения прав Параниной А.В. - потребителя ответчиком не допущено, при заключении договоров сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям. Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров, равно как для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, так как они производны от первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до Параниной А.В. ответчиком не доведена достоверная информация о цене товара и услуг. Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Параниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: