Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мироновой Е.В. -Ребрикова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

иск ПАО Банк ЗЕНИТ к Мироновой Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Мироновой Е.В. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму основного долга по кредитному договору N *** от 28.11.2012 в размере *** руб, проценты в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, расходы на проведение оценки рыночной стоимости автотранспортного средства в размере *** руб, а всего *** руб. (***).

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, N двигателя ***, принадлежащее Мироновой Е.В, установить начальную продажную цену в размере *** руб. (*** коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ответчику Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 28.11.2012 стороны заключили договор о предоставлении кредита N ***, согласно которому истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере *** руб. на приобретение автотранспортного средства марки ***, сроком до 20.11.2017. Одновременно 28.11.2012 в целях обеспечения обязательства по кредитному договору стороны заключили договор залога автотранспортного средства N ***, согласно которому все обязательства по кредитному договору N *** обеспечиваются залогом автотранспортного средства ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ****, N двигателя ***. Ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 15,25 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей на СКС (специальный карточный счет) и их безакцептного списания, в срок не позднее 20 числа каждого календарного месяца после даты фактического предоставления кредита. 28.11.2012 на счет ответчика N **** переведена денежная сумма в размере **** руб. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита/части кредита и/или основных процентов стороны в п.п 4.1, 4.3 кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности в части суммы кредита/части кредита и/или основных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.02.2017 задолженность ответчика составила ***** руб, в том числе сумма основного долга в размере *** руб, проценты в размере ****руб, неустойка в размере *** руб. В соответствии с п. 6.1 договора залога, - взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. Согласно отчету N *** об определении рыночной стоимости автотранспортного средства марки *** **года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, N двигателя ***, рыночная стоимость данного автотранспортного средства по состоянию на 30.01.2017 составляет *** руб.

Истец, с учетом уточнений иска, - просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору N *** от 28.11.2012 в размере *** руб, проценты в размере *** руб, неустойку в размере ** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, расходы на проведение оценки рыночной стоимости автотранспортного средства в размере *** руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, N двигателя ***, установить начальную продажную цену в размере *** руб.

Представитель истца ПАО Банка ЗЕНИТ Коленько В.Ф. - в судебное заседание явился, настаивал на полном удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений.

Ответчик Миронова Е.В. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО Банка ЗЕНИТ, ответчик Миронова Е.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Миронова Е.В. уполномочила представлять свои интересы Ребрикова А.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мироновой Е.В. - Ребрикова А.В, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.11.2012 стороны заключили договор о предоставлении кредита N ***0, согласно которому истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере *** руб. на приобретение автотранспортного средства марки ***, сроком до 20.11.2017.

28.11.2012 между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательства по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства N ***, согласно которому все обязательства по кредитному договору N *** обеспечиваются залогом автотранспортного средства *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, N двигателя ***.

Ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 15,25 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей на счет и их безакцептного списания, в срок не позднее 20 числа каждого календарного месяца после даты фактического предоставления кредита.

28.11.2012 на счет ответчика N *** переведена денежная сумма в размере *** руб.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита/части кредита и/или основных процентов стороны в п. 4.1, п. 4.3 кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности в части суммы кредита/части кредита и/или основных процентов за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что истец увеличил размер заявленных требований, - по состоянию на 12.05.2017 задолженность ответчика составила *** руб, в том числе сумма основного долга в размере *** руб, проценты в размере *** руб, неустойка в размере **** руб.

В соответствии с п. 6.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Согласно ответу на запрос МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве N 45/17-3763 от 05.05.2017, - автотранспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов **** N двигателя **** принадлежит Мироновой Е.В.

Согласно отчету N 286/40-02/15 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, N двигателя ***, - рыночная стоимость данного автотранспортного средства по состоянию на 30.01.2017 составляет *** руб.

В соответствии со ст. ст. 333, 334, 337, 348, 350, 810, 811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приведя ч. 1 ст. 28.1 ФЗ "О залоге", действовавшего на момент возникновения залога, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 28 ноября 2012 года является ПАО Банк ЗЕНИТ, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, пеней не исполняет.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы кредита стороной ответчика не представлено, то суд обоснованно взыскал с Мироновой Е.В. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** руб, проценты в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 734 000 рублей, суд правомерно положил в основу решения отчет N 286/40-02/15 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, N двигателя ***, согласно которому рыночная стоимость данного автотранспортного средства по состоянию на 30.01.2017 составляет *** руб.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере **** рублей и государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. суд надлежащим образом извещал Миронову Е.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, указан в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 154, 160, 161). Тот факт, что Миронова Е.В. не получает повестки по адресу проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мироновой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует вывод о расторжении кредитного договора, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец требований о расторжении договора не заявлял, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца предупреждение о досрочном расторжении договора, - не влияют на правильность выводов суда, т.к. неполучение означенного предупреждения не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя перед истцом обязательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мироновой Е.В. - Ребрикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: