Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, гражданское дело по частной жалобе Панферова И.Ю. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года, которым с Панферова ИЮ в пользу Червякова АГ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года исковые требования Червякова А.Г. к Панферову И.Ю, о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы Панферова И.Ю. без удовлетворения.

Червяков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в подтверждение которых представил договор, платежное поручение.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявление поддержал, ответчик в судебное заседание явился, представил письменные возражения по заявленному требованию, указал, что стоимость услуг не соразмерна трудозатратам представителя и сложности дела, иск удовлетворен частично, в малой части, договор подписан ранее даты подачи иска, в связи с чем подготовка иска в цену договора входить не может, указал на порочность доверенности представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления Червякова А.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Панферовым И.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагая взысканную судом сумму, в качестве расходов на представителя, завышенной.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя ответчиком в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг N -***, заключенный 17 мая 2017 года, предметом которого является подготовка документов и участие в судебных процессах по иску Червякова А.Г. к Панферову И.Ю.; акт оказания услуг от 16 апреля 2018 года, платежное поручение N *** от 16 апреля 2018 года, в подтверждение уплаченной ответчиком стоимости услуг по договору в размере 30 000 руб, которые исследовались судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг ответчиком были подтверждены документально.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из содержания ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определилк взысканию с Панферова И.Ю. в пользу Червякова А.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Червякова А.Г. подготовил и представил в суд иск, участвовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая взысканную судом сумму 25 000 рублей в пользу ответчика разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях.

Доводы жалобы Панферова И.Ю. оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие с взысканной судом суммой в качестве оплаты расходов на представителя в соответствии с объемом выполненной им работой по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт участия представителя в оказании правовой помощи по делу ответчику на протяжении разбирательства дела, в том числе судом апелляционной инстанции, и оплату предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Панферова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: