Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С,

при секретаре Котовой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Фадеева Н.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым возвращено заявление Фадеева Н.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Фадеева Н.А. к Фадеевой О.А. о признании недействительным права собственности, исключении из реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности на 1\2 долю в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года, указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года отменено в части признания за Фадеевым Н.А. в порядке наследования права собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: ***. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года указанное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года, указанное решение изменено, признано отсутствующим право собственности Фадеева А.П. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** за Фадеевой О.А. признано право собственности на 1\2 долю в квартире по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Фадеевой М.И. умершей ***

Фадеев Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося 19.05.2014 решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении обозначенного заявления, т.к. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 изменено апелляционным определением Московского городского суда от 28.05.2015 с изложением резолютивной части решения в своей редакции, в связи с чем, заявление Фадеева Н.А. должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: