Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-30284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе фио, также представляющего интересы по доверенности фио и фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в пользу фио расходы на представителей в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата по иску фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, фио к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности, судом вынесено решение, которым заявленные требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу дата

Истец фио обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на переводчика в сумме сумма, расходы по внесению денежных средств на депозит нотариуса в сумме сумма Также как представитель фио и фио - фио просит взыскать понесенные ими расходы на представление их интересов в суде фио в размере сумма на каждого.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился фио, также представляющий интересы по доверенности фио и фио, им принесена частная жалоба, в которой он просит изменить определение и удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части отказа фио и фио во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от дата указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что фио просил взыскать судебные расходы как в свою пользу, так и в пользу фио и фио понесенными ими расходы, действуя от имени на основании выданных доверенностей.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, взыскал с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в пользу фио расходы на представителей в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в возмещении судебных расходов фио и фио суд отказал, посчитав, что фио и фио злоупотребляют своими права, так как являются членами семьи фио

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов фио и фио является необоснованным и усматривает правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, в силу следующего.

В подтверждение понесенных расходов фио и фио в дело предоставлены договоры на оказание консультационных (юридических услуг) и представление их интересов в Московском городском суде от дата, расписки в получении денежных средств по ним, указанные документы в установленном порядке не оспорены.

Также из материалов дела усматривается, что интересы фио и фио при рассмотрении дела представлял фио

Сам по себе факт, что все истцы проживают по одному адресу, не свидетельствуют о злоупотреблении фио, фио своими правами.

При указанных обстоятельствах, определение суда в части отказа во взыскания судебных расходов в пользу фио и фио подлежит отмене, а требования при новом рассмотрении - частичному удовлетворению со взысканием с Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в пользу фио - сумма и фио - сумма.

Оснований для возмещения заявителям данных судебных расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, категории дела и фактическим обстоятельствам.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда в остальной части, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Чертановского районного суда адрес от дата в части отказа фио и фио во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в пользу фио - сумма и в пользу фио - сумма.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: