Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-30293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии иска,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес обратилось в суд с иском к наименование организации о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования к наименование организации о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства, истец является юридическим лицом, а потому имеется спор затрагивающий права и законные интересы наименование организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а значит, неподведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес просило обязать наименование организации устранить нарушения санитарного законодательства и провести мероприятия, по снижению повышенного уровня шума в жилом доме по адресу: адрес от работы инженерного оборудования ИТП, размещенного в подвальном помещении данного жилого дома, до гигиенических нормативов.

В то же время отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Учитывая, что данный спор не носит экономического характера, вытекает из публично-правовых отношений, основанных на нарушении требований санитарного законодательства, в силу ст. 22 ГПК РФ он подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

Поскольку основания указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: