Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судейЗельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Григорьева А.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Григорьева А.Е. к ООО "ФинансовыйБрокерЪ" о расторжении договора, взыскании денежных средств - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 18 июня 2018 г. для исправления указанных недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Финансовый БрокерЪ" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судом постановлено определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Григорьев А.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец Григорьев А.Е. при подаче искового заявления к ответчику ООО "Финансовый БрокерЪ" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 38 674 руб. за подачу иска оплатил госпошлину в размере 13 393 руб.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Григорьева А.Е. без движения, судья, руководствуясь ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходил из того, что ее исковое заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ в связи с неуплатой истцом государственной пошлины, исходя из цены иска.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 038 674 руб, т.е. имущественного характера, истец оплатил госпошлину в размере 13 393 руб. 37 коп, однако истцом заявлены также требования неимущественного характера - о расторжении договора, госпошлина по которым составляет 300 руб, вместе с тем, она оплачена не была, суд первой инстанции исходил из того, что госпошлина при подаче иска истцом оплачена не в полном объеме, а поэтому исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с определением судьи первой инстанции, поскольку требованиями ст. 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеХамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: