Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-30301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судейЗельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Жданова Д.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

ходатайство Климовой Н.В. об обеспечении исковых требований удовлетворить частично.

Запретить нотариусу Селивановой М.К. выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу к имуществу умершей 18 сентября 2007 г. ***, *** г.рождения, приостановив выдачу свидетельств на время рассмотрения гражданского дела.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый номер ***, запретив Управлению Росреестра по г.Москве производить регистрацию перехода права собственности, регистрировать сделки с данной квартирой, а также запретить регистрировать граждан по месту жительства и месту пребывания в указанной квартире.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Жданова Д.В. к Климовой Н.В. об отказе в присуждении обязательной доли в жилом помещении и возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, по встречному иску Климовой Н.В. к Жданову Д.В. об определении долей, признании права собственности на долю квартиры, включении в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка и дома в порядке наследования обязательной доли.

Представитель ответчика Климовой Н.В. Саломатова Т.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просит запретить нотариусу г.Москвы Селивановой М.К. выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу к имуществу умершего 8 июня 2017 г. ***, *** г.р, и по наследственному делу к имуществу умершей 18 сентября 2007 г. ***, *** г.р, приостановив выдачу свидетельств на время рассмотрения гражданского дела. Кроме того, просит суд наложить арест на квартиру по адресу ***, кадастровый номер ***, запретив Управлению Росреестра по г.Москве производить регистрацию перехода права собственности, регистрировать сделки с данной квартирой, а также запретить регистрировать граждан по месту жительства и месту пребывания в указанной квартире.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Жданов Д.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку непринятии мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд с учетом требований ст. 140 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Принимая во внимание предмет спорных отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Селивановой М.К. выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу к имуществу умершей 18 сентября 007 г. ***, *** г.рождения, приостановив выдачу свидетельств на время рассмотрения гражданского дела; наложения ареста на квартиру, расположенную по ***, кадастровый номер ***, запретив Управлению Росреестра по г.Москве производить регистрацию перехода права собственности, регистрировать сделки с данной квартирой, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда в данной части.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета регистрировать граждан по месту жительства и месту пребывания в квартире по адресу ***, поскольку данная мера не направлена на обеспечение иска и не соразмерна заявленным исковым требованиям. В связи с чем, определение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление в указанной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года - отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрировать граждан по месту жительства и месту пребывания в квартире по адресу ***.

В указанной части вопрос разрешить по существу.

Отказать в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрировать граждан по месту жительства и месту пребывания в квартире по адресу ***.

В остальной части определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Жданова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: