Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя фио- фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о разделе имущества, указывая на то, что стороны состояли в браке, решением мирового судьи от дата брак расторгнут. От брака истец и ответчик имеют двоих детей: фио, паспортные данные ( дата), и фио, паспортные данные (16 лет). Несовершеннолетний ребенок проживает с матерью. В период брака супругами была приобретена доля в уставном капитале наименование организации в размере 60 %, номинальной стоимостью сумма В период брака ответчик незаконно без согласия истца произвел отчуждение указанной выше доли в уставном капитале общества путем совершения серии сделок по увеличению ставного капитала общества, принятию в состав участников общества своей матери, выходу из общества и распределению 100 % доли в уставном капитале общества своей матери. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-156241/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, указанные выше сделки были признаны недействительными, право собственности ответчика на долю в уставном капитале наименование организации в размере 60 % было восстановлено. Таким образом, доля в уставном капитале наименование организации в размере 60 % возвращена в состав общего имущества супругов и подлежит разделу. По основаниям приобретения в период брака и за счет общих супружеских средств истец просила произвести раздел общего имущества супругов в виде доли в размере 60 % в уставном капитале наименование организации, ОГРН 1037726003028, ИНН телефон признав за каждым право собственности на 30 % доли в уставном капитале данного общества, а также взыскать с ответчика понесенные и истцом расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма.

Представитель истца - адвокат фио АН.А, действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования, поддержала ранее данные стороной истца объяснения о том, что сделки, совершенные ответчиком после вынесения решения Арбитражным судом Москвы в отношении долей уставного капитала общества ничтожны и не порождают юридических последствий, поскольку основаны на сделках, признанных недействительными арбитражным судом.

Представители ответчика адвокаты фио Букова В.А. по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений, указывая на то, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать взыскания действительности стоимости доли уставного капитала наименование организации, в заявленным истцом виде исковые требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку заявленное к разделу имущество приобретено ответчиком не в период брака, в связи с чем, в рамках требований о разделе общего супружеского имущества разделу не подлежит.

Третье лицо наименование организации представителя в суд не направило извещено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио (ранее Харитова) Л.В. в лице своего представителя фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом неправильно применены нормы права, неверно установлены обстоятельства дела, поскольку истец просила поделить долю в уставном капитале общества, на которую право собственности ответчика было восстановлено судебным актом, суд должен был применить к действиям ответчика положения ст.10 ГК РФ, в связи с недобросовестным поведением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио - фио, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что дата между сторонами был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N411 адрес от дата, вступившим в законную силу, брак между сторонами прекращен.

Также вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе общего имущества супругов, в редакции определений Останкинского районного суда от дата и дата исковые требования фио удовлетворены были частично, произведен раздел имущества супругов следующим образом: за фио признано право собственности на следующее имущество:

2/3 доли жилого помещения - квартиры общей площадью 74,3 расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:01: телефон:3985;

? доли жилого помещения квартиры общей площадью 53,5 кв. м, распложенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер "7:01: телефон:3984;

? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1204 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Кузяевский со, адрес, кадастровый номер 50:04: телефон:144;

? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 172,70 кв. м, распложенный по адресу адрес, Кузяевский со, адрес, кадастровый номер 50:04: телефон:344,

? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1156 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 69:34: телефон:28,

? доли в праве собственности на жилой дом с хозпостройками общей площадью общей площадью 29,3 кв. м, инв. N 9-176, литера А, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 69:34: телефон:219;

? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1006 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 69:34: телефон:32;

27,5 % доли в уставном капитале наименование организации, ОГРН 1023000859870, ИНН телефон.

27,5 % доли в уставном капитале наименование организации, ОГРН 1053000611762, ИНН телефон.

За фио признано право собственности на следующее имущество:

жилое помещение квартиру общей площадью 38, 9 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02: телефон:2238,

? доли жилого помещения квартиры ебщей площадью 53,5 кв. м, распложенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:01: телефон:3984;

? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1204 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Кузяевский со, адрес, кадастровый номер 50:04: телефон:144

? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 172, 70 кв. м, инв. N 10-20878, лит А, А-АЗ, а, адрес, распложенный по адресу: адрес, Кузяевский со, адрес, кадастровый номер 50:04: телефон:344,

? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1156 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 69:34: телефон:28,

? доли в праве собственности на жилой дом с хозпостройками общей площадью общей площадью 29,3 кв. м, инв. N 9-176, литера А, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 69:34: телефон:219;

? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1006 кв. м,

расположенный по адресу: адрес, Васильевское сельское

Поселение, адрес, кадастровый номер 69:34: телефон:32

27,5 % доли в уставном капитале ООО "Многопрофильная фирма "Инженер -

Сервис", ОГРН 1023000859870, ИНН телефон;

27,5 % доли в уставном капитале наименование организации ОГРН 1053000611762, ИНН: телефон;

Автомобиль марки Вольво S80, VIN VIN-код, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства 77 УМ телефон.

Предметом настоящего спора являются требования истца о разделе общего имущества супругов в виде доли в размере 60 % в уставном капитале наименование организации в равных долях с признанием за каждым из супругов права собственности на долю уставного капитала Общества в размере 30%.

В обоснование иска истец ссылался на вступившее дата в законную силу решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А 40-156241/16-57-891 по иску фио к фио, фио, наименование организации о признании недействительными сделок по выходу фио из состава участников наименование организации, по увеличению уставного капитала наименование организации до сумма за счет внесения фио денежного вклада и изменения состава участников, оформленные протоколами N 19 от дата, N 20 от дата, N 21 от дата, решением N 1 от дата; восстановлении права собственности фио на долю в уставном капитале наименование организации в размере 60 % уставного капитала и приведении сторон в первоначальное положение, которым постановлено:

- признать недействительными сделки по выходу фио из состава участников наименование организации (ИНН телефон, ОГРН 1037726003028), по увеличению уставного капитала наименование организации до сумма за счет внесения фио денежного вклада и изменения состава участников, оформленные протоколами N 19 от дата, N 20 от дата, N 21 от дата, решением N 1 от дата

Восстановить право собственности фио на долю в Суставном капитале наименование организации (ИНН телефон, ОГРН 1037726003028) в размере 60 % уставного капитала.

В остальной части иска отказать.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в период брака сторон, дата в ЕГРЮЛ было зарегистрировано наименование организации, в уставном капитале которого фио обладал долей в размере 60 % уставного капитала общества.

дата фио стал одним из участников наименование организации с долей в уставном капитале в размере 60 %.

Указанная доля в уставном капитале Общества относится к совместной собственности супругов согласно адресст. 34 адреса Российской Федерации.

дата фио подала заявление в наименование организации о принятии ее в состав участников наименование организации и намерении внести в уставный капитал денежные средства в размере сумма в качестве доли в уставном капитале, после чего ее доля в уставном капитале составит 50 %.

дата состоялось решение общего собрания участников наименование организации, в соответствии с которым фио была принята в Общество, уставной капитал увеличен, размеры долей участников Общества изменены, в результате чего, размер доли фио в процентном соотношении к уставному капиталу общества был меньшей в два раза.

дата фио и фио было подано заявление о выходе из наименование организации и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Денежную сумму в виду выхода из общества в размере сумма фио получил наличными.

дата состоялось общее собрание участников общества, на котором было принято решение об удовлетворении заявления фио и фио о выходе из состава участников общества. Доля в размере 100% уставного капитала общества перешла к фио.

Решениями участников общества (протокол от дата) о принятии в состав участников общества нового участника фио и внесении ею вклада в уставный капитал общества в размере сумма произведено изменение размера уставного капитала общества и размера принадлежащей фио доли в уставном капитале общества, находящейся в совместной собственности истца и ответчика, которая после совершения оспариваемых действий стала составлять 30 % уставного капитала общества и указанные действия фио и фио фактически привели к уменьшению не только номинальной, но и действительной стоимости доли;

совершение фио (супругом истицы) цепочки оспариваемых действий, а также выход его из общества с последующим распределением доли другому участнику (в данном случае матери ответчика) могут рассматриваться как сделки, противоречащие п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такие действия являются по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим за собой уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе;

сделки по выходу из общества фио и фио, введению в состав участников общества фио совершены в короткий промежуток времени с дата по дата, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала общества и результатом совершения оспариваемых сделок, оформленных протоколами N 19 от дата, N 20 от дата, N 21 от дата, решением N 1 от дата, стал переход доли в размере 100% уставного капитала общества к фио; данные сделки прикрывают собой сделку отчуждения фио доли в размере 60 % уставного капитала общества фио, то есть являются притворными по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Восстановление фио в правах участника наименование организации с долей в 4 размере 60 % уставного капитала наименование организации обеспечивает восстановление нарушенного права истца.

Стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения иска в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлены: договор купли-продажи части доли в Уставном капитале общества, заключенный между фио и фио дата, согласно которому фио продала, а фио купил часть доли от принадлежащей фио доли в уставном капитале наименование организации (100%) в размере 15%, договор купли - продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между фио и фио дата, согласно которому фио. продала, а фио купил принадлежащую фио долю в уставном капитале наименование организации в размере 85%.

Согласно данным ЕГЮЛ, уставный капитал наименование организации в настоящее время составляет сумма и распределен между двумя участниками - фио (85% номинальной стоимостью сумма) и фио (15% номинальной стоимостью сумма). Указанные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела наименование организации, полученными по запросу суда налоговыми органами, сведения об участниках общества размещены на интернет ресурсе ИФНС России.

Применительно к положениям действующего законодательства ( ст.ст.33-35 СК РФ) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.33-35 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований о признании права собственности на долю уставного капитала наименование организации в размере 30% по основаниям приобретения доли уставного капитала в размере 60 % в период брака и за счет общих супружеских средств, поскольку на дату рассмотрения дела фио является собственником 85% доли уставного капитала наименование организации на основании договора купли-продажи от дата, заключенного после расторжения брака с истцом по настоящему делу.

Доводы стороны истца о том, что сделки от дата по распоряжению фио долей уставного капитала в размере 100 % ничтожны, поскольку основаны на сделках, признанных судом недействительным, суд посчитал несостоятельными, указав, что они не могут явиться основанием для удовлетворения требований в заявленном истцом виде, поскольку в установленном законом порядке сделка недействительной не признана, о применении последствий недействительности ничтожной сделки стороной истца не заявлено, равно как стороной истца не заявлены требования о взыскании с ответчика действительности стоимости доли уставного капитала наименование организации в размере 30%. Напротив истец настаивала на признании за ней права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 30 %, дело рассмотрено судом по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при этом, в любом случае, вопрос о применении последствий недействительности не может быть разрешен судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку затрагивает права и обязанности иных участников общества, по существу является корпоративным спором.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: