Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования ТСН "Онтарио" к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу ТСН "Онтарио" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма;

- взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма;

- в удовлетворении встречных исковых требований фио к ТСН "Онтарио" о признании пунктов повестки собрания протокола общего собрания недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Онтарио" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что фио является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка в коттеджном адрес по адресу: адрес, у адрес, наименование организации, уч. 21\1. Решением общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в коттеджном адрес, от дата (протокол общего собрания N 1\15) в качестве способа управления недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам, выбрано наименование организации. Свою деятельность по управлению имуществом в коттеджном адрес с оказанием соответствующих услуг по эксплуатации и содержанию товарищество собственников жилья начало осуществлять с дата

Смета эксплуатационных расходов по коттеджному адрес на 2016 календарный год была утверждена общим собранием участников ТСН дата (протокол общего собрания N 3\15). В дата смета расходов не изменилась.

В рамках управления имуществом в коттеджном адрес организовывало и обеспечивало: охрану территории поселка с арендой помещений для занятых в этом сотрудников, вывоз с территории поселка твердых бытовых отходов, механизированную уборку дорог в течение года с приобретением песка и реагентов для этого, уборку территории общего пользования дворниками, поддерживало работоспособность системы освещения поселка и обслуживало выездные ворота на территорию, несло иные, связанные с указанной деятельностью, расходы, в том числе и административно-управленческие расходы самого ТСЖ.

При этом ответчик фио не является членом ТСН "Онтарио", но наравне с членами ТСН полностью пользовался всеми услугами, предоставленными ТСН "Онтарио". Учитывая необходимость оплаты услуг и получения денег с ответчика, ТСН "Онтарио" на протяжении 2016-2017г. через сотрудников охраны предпринимало попытки передавать ответчику соответствующие платежные документы, обосновывающие основание и суммы расходов, которые они обязаны оплачивать. Однако, никаких платежей от ответчика на протяжении всего времени не поступало.

Задолженность по указанным платежам по состоянию на дата за период с дата по дата составила сумма, пени в размере сумма

Истец полагал, что указанная сумма подлежит взысканию с фио, так как содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования при отсутствии оплаты со стороны ответчика, пользующегося указанным имуществом, является с его стороны неосновательным обогащением.

В спорный период времени ТСН "Онтарио" несло расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры. Указанные расходы подтверждаются сметами расходов за 2016 - дата, сведениями о расчетах с поставщиками и хозяйственных расходов ТСН на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры, подтвержденные выписками по счетам, в связи с чем, ТСН "Онтарио" просило требования удовлетворить.

фио, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил признать пункты 2, 3, 4 повестки собрания протокола общего собрания членов ТСЖ от дата об утверждении сметы доходов и сметы расходов ТСЖ на дата, перечня стоимости услуг ТСЖ и перечень услуг ТСЖ на дата недействительными, ссылаясь на то, что ТСЖ не поставило фио в известность о расходах по управлению общим имуществом, не предлагало истцу заключить договор на предоставление услуг по управлению общим имуществом, истец не получал от ТСЖ никаких платежных документов на оплату расходов, в протоколе общего собрания не указано о том, каким общим имущество (или недвижимым имуществом) будет происходить управление, что противоречит ст. 36 п. 1 ЖК РФ, к истцу необоснованно применены повышенные ставки на содержание общего имущества без достаточных на то объяснений, смета доходов ТСЖ, смета расходов ТСЖ и перечень и стоимости услуг подписаны неуполномоченным лицом - председателем правления фио, срок полномочий которой истек.

В судебном заседании представители истца фио, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что сумма, подлежащая взысканию с фио, является неосновательным обогащением в виду того, что он осуществлял пользование объектами общего пользования и инфраструктуры ТСН "Онтарио" в период с дата по дата, но не оплачивал понесенные товариществом расходы. Данная сумма в размере сумма и пени подлежат взысканию с ответчика в пользу товарищества, так как товарищество на данную сумму понесло фактические расходы. Относительно встречных требований возражал, пояснив, что фио не является членом ТСН и следовательно не может обжаловать решения товарищества, доводы указанные в встречном исковом заявлении ничем не подтверждены, кроме того, фио пропущен срок исковой давности для обжалования протокола общего собрания членов ТСЖ от дата

фио, представитель ответчика адвокат фио, действующий по доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, пояснив, что требования по взысканию необоснованного обогащения не подлежат удовлетворению, так как такой обязанности на фио не лежит, и он не должен нести расходы на оказание услуг по эксплуатации и содержанию товарищества, в том числе и административно-управленческие расходы самого ТСН "Онтарио", так как не являлся членом товарищества, вступить в члены ТСН ему никто не предлагал и многие работы по уборке территории, вывоза мусора все делали сами, а не с помощью услуг ТСН, указанные ТСН услуги ничем не подтверждены. В материалы дела также представлены письменные возражения относительно требований первоначального иска. Встречные требования ответчик и его представитель поддержали в полном объеме, полагали, что они подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок давности исчисляется с даты вынесения определения суда о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ТСН "Онтарио" - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26: телефон:70 и дома, в коттеджном адрес по адресу: адрес, у адрес, наименование организации, уч. 29\1, что не оспаривалось сторонами и является установленным. (л.д.21-22).

Как следует из протокола N 1\15 от дата общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, ТОО Торговый дома "Деловой мир", уд. Мякишево наименование организации большинством голосов было принято решение выбрать в качестве способа управления недвижимым имуществом, расположенным по адресу: адрес, адрес, ТОО Торговый дома "Деловой мир", адрес,у адрес наименование организации - наименование организации ( наименование организации). Утвержден способ уведомления собственников недвижимого имущества о решениях, принятых общим собранием собственников недвижимого имущества, итогах голосования, о проводимых в будущем общих собраниях собственников - уведомления о решениях, принятых общим собранием собственников недвижимого имущества, итогах голосования, о проводимых в будущем общих собраний собственников направляются лицом, по инициативе которого созывается собрание, в электронном виде по электронной почте каждому собственнику, а также размещаются на информационной доске у строения на участке 73\1. (л.д. 8-13).

Как следует из протокола N 3\15 от дата общего собрания членов наименование организации, большинством голосов было принято решение избрать председателем общего собрания членов наименование организации фио, утверждена смета расходов наименование организации по коттеджному адрес на дата, утвержден перечень и стоимость услуг наименование организации по коттеджному адрес на дата, согласно приложению, установлен срок внесения обязательного платежа за эксплуатационные услуги для каждого члена наименование организации и иных собственников земельных участков в коттеджном адрес, не являющихся членами наименование организации - ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяцем оказания услуг (л.д. 14-16, 17-20).

Согласно приложению к протоколу N 3\15 от дата, сумма ежемесячного взноса для собственников земельных участков с постройками составляет сумма (л.д.17).

Согласно приложению к протоколу N 3\15 от дата, установлена смета расходов: на содержание охраны - сумма в год, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - сумма в год, мелкие услуги - сумма в год, механизированная уборка дорог от снега, наледи, мусора - сумма в год, уборка мест общего пользования (услуги дворника по уборке, посыпке песком, реагентами и т.д.) - сумма в год, административные расходы ТСЖ (заработная плата председателя и работников) - сумма в год, заработная плата бухгалтера - сумма в год, канцелярские и почтовые расходы - сумма в год, обслуживание банковского счета - сумма в год, аренда (помещение охраны, конторы, оргтехника) - сумма в год, иные непредвиденные расходы - сумма в год (л.д.18-19).

Согласно приложению к протоколу N 3\15 от дата, утвержден перечень и стоимость услуг: перечень услуг и расходов для собственников земельных участков с постройками: охрана территории, вывоз твердых и бытовых отходов (ТБО), мелкие эксплуатационные (поддержание работоспособного состояния системы освещения, обслуживание въездных ворот на территорию поселка, приобретение песка и реагентов для посыпки тротуаров и дорожек и т.д.), уборка дорог, уборка мест общего пользования, административные расходы ТСЖ. Утверждена стоимость услуг и расходов: охрана территории - сумма в день ( сумма в месяц), вывоз твердых и бытовых отходов (ТБО) - сумма в месяц, мелкие эксплуатационные (поддержание работоспособного состояния системы освещения, обслуживание въездных ворот на территорию поселка, приобретение песка и реагентов для посыпки тротуаров и дорожек и т.д.) - сумма в месяц, уборка дорог- сумма в месяц, уборка мест общего пользования - сумма в месяц, административные расходы ТСЖ - сумма в месяц (л.д.20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь собственником земельного участка и жилого дома в границах ТСН "Онтарио", фио обязан нести расходы по оплате оказываемых услуг. Пользование фио коммунальными и эксплуатационными услугами без наличия договора на их предоставление и без их оплаты является неосновательным обогащением, размер которого определен судом, исходя из размера членских взносов, установленных общим собранием членов наименование организации дата

Также судом в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, а именно: с дата по дата в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на ошибочное применение судом к рассматриваемому спору ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не может повлечь отмену по существу правильного решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников недвижимого имущества расположенного в коттеджном адрес от дата в качестве способа управления недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам, выбрано наименование организации. Свою деятельность ТСН "Онтарио" начально осуществлять с дата.

Поскольку фио является собственником земельного участка в коттеджном адрес, и пользуется услугами, которые оказывает истец, постольку ответчик должен возмещать истцу понесенные расходы.

За период дата по дата истцом оказаны услуги в размере сумма, которые фио не оплачены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, пользование фио услугами без их оплаты является неосновательным обогащением, которое ответчик должен выплатить истцу.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик фио, повторяя доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает, что затраты на обслуживание инфраструктуры ТСН ничем не подтверждены. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом представлены акты оказания услуг: акт N 04 от 02.05г. дата за оказание услуг за период с дата по дата по оказанию услуги по уборке дорог и тротуаров, услуги по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора, мелкие эксплуатационные услуги, услуги по организации охраны в коттеджном поселке, административно -хозяйственные расходы ТСЖ; акт N 07 от дата за оказание услуг за период с дата по дата по оказанию услуги по уборке дорог и тротуаров, услуги по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора, мелкие эксплуатационные услуги, услуги по организации охраны в коттеджном поселке, административно -хозяйственные расходы ТСЖ; акт N 10 от дата за оказание услуг за период с дата по дата по оказанию услуги по уборке дорог и тротуаров, услуги по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора, мелкие эксплуатационные услуги, услуги по организации охраны в коттеджном поселке, административно -хозяйственные расходы ТСЖ, акт N 04 оказанных услуг от дата за оказание услуг за период с дата по дата по оказанию услуги по уборке дорог и тротуаров, услуги по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора, мелкие эксплуатационные услуги, услуги по организации охраны в коттеджном поселке, административно -хозяйственные расходы ТСЖ, протокол N Б\Н от дата собрания группы физических лиц, проживающих в адрес, о выполнении работ по обустройству полотна проезжей части дороги, на которой расположена группа участков по номерами N N 29-36 по адресу: адрес, сел.пос.

Ташировское, у адрес ТОО Торговый дом "Деловой мир" адрес, договор возмездного оказания услуг с физическим лицом N О- телефон от дата об оказании услуг по очистке от снега дорог, находящихся внутри коттеджного адрес, договор N 281 - фио от дата, заключенный между ТСН "Онтарио" и наименование организации, по оказанию услуги по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию (захоронение\переработку) твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГМ) с территории, трудовой договор от дата, заключенный между председателем правления фио и фио, о приеме на работу в наименование организации в качестве начальника смены охранников, трудовой договор от дата, заключенный между председателем правления фио и фио, о приеме на работу в наименование организации в качестве охранника, трудовой договор от дата, заключенный между председателем правления фио и фио, о приеме на работу в наименование организации в качестве охранника, трудовой договор от дата, заключенный между председателем правления фио и фио, о приеме на работу в наименование организации в качестве охранника, трудовой договор от дата, заключенный между председателем правления фио и фио, о приеме на работу в наименование организации в качестве охранника.

Доводы ответчика о том, что ему не были известны решения собственников ТСН "Онтарио", суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку собственниками ТСН "Онтарио" на общем собрании от дата был утвержден порядок извещения не членов ТСН, а именно, размещение всей информации на информационной доске у строения на участке 73\1.(л.д. 8-13).

Разрешая требования встречного иска о признании пунктов 2, 3, 4 повестки собрания протокола общего собрания членов ТСЖ от дата об утверждении сметы доходов и сметы расходов ТСЖ на дата, перечня стоимости услуг ТСЖ и перечень услуг ТСЖ на дата недействительными, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, заявляя указанные требования, фио, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательство того, что ТСЖ не поставило фио в известность о расходах по управлению общим имуществом, не предлагало истцу заключить договор на предоставление услуг по управлению общим имуществом, истец не получал от ТСЖ никаких платежных документов на оплату расходов, в протоколе общего собрания не указано о том, каким общим имуществом (или недвижимым имуществом) будет происходить управление, что противоречит ст. 36 п. 1 ЖК РФ, к истцу необоснованно применены повышенные ставки на содержание общего имущества без достаточных на то объяснений, смета доходов ТСЖ, смета расходов ТСЖ и перечень и стоимости услуг подписаны неуполномоченным лицом - председателем правления фио, срок полномочий которой истек.

Кроме того, в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ТСН "Онтарио" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

фио обратился в суд с настоящим иском дата.

Из объяснений фио следует, что он не пропустил срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов ТСН "Онтарио" от дата, о данном решении он узнал дата, однако, дело было передано в Люблинский районный суд адрес из Наро-Фоминского городского суда адрес дата, и срок давности следует исчислять с дата

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности и доказательства уважительных причин пропуска такого срока истец в суд в процессе рассмотрения спора не представил.

Вместе с тем, истцом заявлено, что все обстоятельства, связанные с принятием дата общим собранием членов товарищества собственников недвижимости решений, стали известны ему дата, в ходе судебного разбирательства. Следовательно, срок исковой давности истек дата, однако встречный иск подан дата. Таким образом, фио пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 наименование организацииГК РФ наименование организациирмленный протоколом от дата, поскольку истек установленный законом шестимесячный срок со дня, когда истцу стало известно об этом собрании.

фио не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в течение шести месяцев с момента, когда он узнал об оспариваемом решении общего собрания, фио по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио о признании пунктов 2, 3, 4 повестки собрания протокола общего собрания членов ТСЖ от дата об утверждении сметы доходов и сметы расходов ТСЖ на дата, перечня стоимости услуг ТСЖ и перечень услуг ТСЖ на дата недействительными удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио взыскана госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия также согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: