Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-30416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беловой Н.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беловой Надежды Владимировны к ТУ Росимущества в г.Москва, ДГИ г.Москвы, Префектуре ЮВАО г.Москвы о признании права собственности отказать",

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в г.Москва, ДГИ г.Москвы, Префектуре ЮВАО г.Москвы о признании права собственности на гараж.

В обосновании своего иска Белова Н.В. указала, что 29.09.1975 года межведомственная комиссия при Люблинском райисполкоме г.Москвы приняла решение выделить ее отцу, как инвалиду ВОВ, земельный участок для строительства гаража из несгораемых материалов. Белов В.А. на отведенном участке построил гаражный бокс из бетона и использовал его по назначению, однако право собственности на него оформлено не было. После смерти Белова В.А. в 1979 году она осталась единственным наследником по закону, в связи с чем просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: ****** в порядке наследования, обязать ФГБУ "Федеральный кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве поставить на кадастровый учет вышеуказанный гараж, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на указанный гараж.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Малкина А.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беловой Н.В. - Малкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решением межведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме от 29.09.1975г. Белову В.А. - отцу истца, как инвалиду ВОВ, было разрешено строительство гаража из несгораемых материалов по адресу: ******. При реконструкции улицы, двора гараж переносится за счет владельца.

Истец просила признать за ней право собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону после смерти отца.

Проверяя доводы истца, суд в ходе судебного разбирательства тщательно исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, сделал правильный вывод о том, что земельный участок Белову В.А. был предоставлен во временное пользование с правом возведения временного строения - гаража из несгораемых материалов. Поскольку земельный участок предоставлялся временно, для размещения временного гаража, на всем протяжении рассмотрения настоящего спора истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлены распорядительный документ о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта, акт приемки объекта в эксплуатацию, утвержденный в установленном законом порядке, документы на строительство указанного гаража, в том числе надлежащим образом согласованный проект, доказательства, подтверждающие факт оформления выделение землеотвода в ТОРЗе для строительства гаража, заявленные истцом требования судом обоснованно отклонены в полном объеме.

При этом суд верно указал на то, что пользование истцом Беловой Н.В. спорным гаражом длительное время после смерти отца, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не порождает у истца право собственности на данное строение, в связи с чем не имеется оснований и для регистрации ее права на указанное строение как объект недвижимости.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Решение исполкома о разрешении установки временно гаража из несгораемых материалов не является правоустанавливающим документом на землю, указанное разрешение носило временный характер. Необходимо принять во внимание, что соответствующий договор на пользование земельным участком, на котором расположен данный гараж, у истца отсутствует, доказательств оплаты за пользование названным земельным участком, не представлено.

Таким образом, пользование земельным участком с расположенным на нем гаражом со стороны истца добросовестным признано быть не может, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали.

Довод заявителя о том, что истец правомерно владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, не может быть принят во внимание, на основании нижеследующего.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010г. N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем, истец претендует на признание права собственности в отношении вышеуказанного гаража именно как на имущество, неразрывно связанное с земельным участком. Приобрести право пользования земельным участком на основании распорядительных документов было предоставлено Белову А.В, а затем истец не предпринимала действий по оформлению договорных отношений по пользованию этим земельным участком, на котором расположен гараж, продолжив пользование указанным имуществом.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, надлежаще оценил все доводы и возражения сторон.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: