Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30422/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, фио, Насрединову Забайра Адамовичу, фио, фио, фио, Сайфутдинову фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок, отказать,

У с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок. Уточнив исковые требования, истцы просили выделить в их собственность земельный участок площадью 904,05 кв.м, расположенный в границах земельного участка общей площадью 2230 кв.м. с кадастровым номером N 77-09- телефон:1437 по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи дома от дата истцы приобрели в собственность по 30/100 долей в доме по адресу: адрес. Остальными участниками общей долевой собственности жилого дома являются 14 сособственников. Решением мирового судьи судебного участка N 65 от дата определен порядок пользования жилым домом по адресу: адрес, общей площадью 81,6 кв.м. с выделением истцам квартиры N 2 общей площадью 24,7 кв. адрес дом сгорел. В восстановлении домовладения участвовало 11 сособственников с общей долей в праве 74 %. Остальные сособственники от участия в восстановлении домовладения отказались. Решением Головинского районного суда от дата прекращено право общей долевой собственности на сгоревший жилой дом дата постройки и выделено истцам в собственность в жилом доме дата постройки общей площадью 311 кв.м, состоящего из 4 квартир квартира N 4 общей площадью 104 кв. адрес завершению строительства в начале дата между сособственниками было достигнуто соглашение о праве пользования общей собственностью и распределением затрат на его содержание. С согласия собственников, принявших участие в восстановлении домовладения, использование земельного участка определялось согласно долям в праве каждого собственника. адрес имеет кадастровый номер 77:09: телефон:1437. В последнее время собственники квартир дома не могут достичь согласия относительно порядка пользования земельным участком.

Истец фио, являющийся одновременно представителем истца фио по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчик фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались, своих возражений не представили.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что собственниками земельного участка истцы не являются, поэтому раздел земельного участка невозможен, участок поставлен на кадастровый учет в дата. Истцы за оказанием государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка" не обращались.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 11.5, 11.9 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: адрес состоит из отдельных жилых помещений-квартир, при этом кв.4 принадлежит на праве собственности истцам по ? в праве собственности на кв. 4 общей площадью 104, 1 кв. м, ответчику фио 1/3 доля в праве собственности на квартиру 1, общей площадью 87,8 кв.м. по адресу: Москва, адрес, ответчику фио 1/3 доля в праве собственности на квартиру 1, общей площадью 87,8 кв.м. по адресу: Москва, адрес; ответчику фио 1/3 доля в праве собственности на квартиру 1, общей площадью 87,8 кв.м. по адресу: Москва, адрес, что подтверждается данными из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Согласно решению Головинского районного суда от дата право общей долевой собственности на дом N159 по адресу: адрес прекращено. Таким образом истцы являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную в спорном доме, и кроме того обладают правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в соответствии с жилищным законодательством. Право собственности на недвижимое имущество - дом, находящийся на спорном земельном участке, возникло у истцов на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности. После прекращения общей долевой собственности на основании вышеуказанного решения суда у истцов возникло право собственности на квартиру N4 в доме по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру, выданном истцам дата. При этом права на земельный участок истцами не оформлялись.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:09: телефон:1437 является неразграниченной государственной собственностью, и в силу п.2 ст. 3.3. Федерального закона N137-ФЗ, п.1 Положения о Департаменте городского имущества адрес, управление которой осуществляет Департамент. В отношении земельного участка установлено разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, что подтверждается распоряжением Департамента Земельных ресурсов адрес от дата. Доказательств передачи спорного земельного участка истцам в частную собственность ими в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд принял во внимание, что истцы как собственники квартир многоквартирного дома, не приобретают в силу данного факта право собственности на земельный участок, на котором расположен дом 159 по адресу адрес. При этом истцы сохраняют право пользования земельным участком наряду с другими собственниками квартир дома.

Поскольку пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, не предполагает выделение в натуре частей земельного участка, как неделимого объекта согласно ст. 133 ГК РФ, требование о разделе и выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на часть указанного земельного участка, на котором находится жилой дом, состоящий из нескольких квартир, имеющих разных собственников, не только противоречит закону, но может создать препятствия в пользовании земельным участком другим собственникам квартир.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что режим долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, прекращен путем образования отдельных самостоятельных объектов недвижимости - квартир в многоквартирном доме, учитывая, что земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка не оформлены и данный земельный участок не является объектом долевой собственности истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для выделения в натуре части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом истцов, в пользование собственников одной из квартир, признании права собственности истцов на выделенную долю земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требований, как заявленные безосновательно и не основанные на законе, судом правомерно отклонены.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи