Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30511/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с наименование организации в его пользу страховое возмещение в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма; расходы на составление доверенности в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере сумма Свои требования, с учетом уточнений, истец мотивирует тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству "СП-240ПР", г..р.з. Х, принадлежащему на праве собственности фио, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N Х. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио В результате обращения потерпевшего было выплачено сумма дата ответчиком доплачено страховое возмещение в размере сумма по платежному поручению N 161 от дата Согласно результатам судебной экспертизы, автомобиль признан конструктивно погибшим.

Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила сумма Годные остатки ТС составили сумма Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма из расчета: сумма - сумма - сумма - сумма Сумма пеней за просрочку производства выплаты на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ составляет ( сумма * 602 * 1% (*1/100)) = сумма Между тем, размер неустойки не может превышать размера основного требования, таким образом размер неустойки равен сумма В связи с тем, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 50 % от сумма, сумма штрафа составляет сумма Соответственно штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу Истца составляет сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, с учетом представленных уточнений, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере, не превышающем сумму страховой выплаты. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым размер страховой выплаты составил сумма (в том числе расходы за доверенность). Данная сумма была перечислена истцу в полном объеме. наименование организации не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Истец неправомерно и необоснованно просит взыскать с наименование организации моральный вред. Нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. По вопросу оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Общество не согласно с требованиями, поскольку наименование организации выполнило в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения. С наименование организации не подлежит взысканию штраф - 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. наименование организации исполнило свои обязанности предусмотренные законом: приняло заявление истца, осмотрело транспортное средство, произвело выплату. Из вышесказанного следует, что с наименование организации не подлежит взысканию штраф, так как оно не нарушало права истца. По вопросу оплаты за юридические и иные расходы Общество не согласно с требованиями, поскольку эти убытки возмещаются как судебные расходы. На сегодняшний день суд еще не вынес решение по данному делу, поэтому истец не является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, иск частично не признан, следовательно судебные расходы, о которых истец заявляет не имеют оснований.

Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению наименование организации, должны быть уменьшены до сумма По мнению ответчика, заявленные истцом требования необоснованны и незаконны. В силу ст. 333 ГК РФ, штрафные санкции, требуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству "СП-240ПР", г.р.з. Х, принадлежащему на праве собственности фио, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0 Х. (л.д.76)

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Х 8.

Факт ДТП подтверждается представленными копиями административного материала и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д.121-122), а также актом осмотра транспортного средства N Х от дата (л.д.16-17)

По факту ДТП, имевшего место дата, истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением N Х от дата, представив все необходимые документы (л.д.73, 75).

В результате обращения потерпевшего к наименование организации с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, последний признал данный случай страховым и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается актом N Х о страховом случае от дата Страховая выплата выплачена дата, факт выплаты сторонами не оспаривается.

Истец обратился к наименование организации для составления экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения, N 13361 от дата составленного наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Стоимость экспертизы составила сумма, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.20, 21-44)

Представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения фио в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма Претензия получена ответчиком согласно отметке дата (л.д.19)

дата наименование организации произвело доплату страхового возмещения в размере сумма 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 161 от дата (л.д.65)

По ходатайству ответчика на основании определения суда от дата наименование организации была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д..135-165). Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении N Х от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства СП-240ПР г.р.з. Х, полученных в результате ДТП, имевшего место быть дата, (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от дата N 432-П) с учетом износа и без учета износа, с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе, на дату дата составляет: с учетом износа: сумма Без учета износа: сумма В результате ДТП дата наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства адрес г.р.з. ВР телефон, на момент ДТП дата составляет сумма Стоимость годных остатков транспортного средства адрес г.р.з. ВР телефон, на момент ДТП дата составляет сумма

Суд оценил указанное экспертное заключение наименование организации N121-07-С/17 от дата по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что данное заключение является достоверным, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, а эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителем ответчика суду не представлено.

Оценивая ранее представленный истцом в материалы дела отчет, N 13361 от дата составленного наименование организации суд критически оценил указанное доказательство, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и счелет возможным доверять указанному отчету в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы наименование организации N121-07-С/17 от дата.

В соответствии требованиями ст. ст. 309, 310, 15, 1064, 927, 929, 931, 940, 1072, 1082ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, в связи с чем, с учетом стоимости транспортного средства адрес, г.р.з. ВР телефон, которая на момент ДТП дата составляла сумма и стоимости годных остатков транспортного средства адрес, г.р.з. ВР телефон, которая на момент ДТП дата составляет сумма, а также учитывая, что сумма страхового возмещения произведена в размере сумма (7900+203300), суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика наименование организации на основании пп. "а" п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ страхового возмещения в размере сумма (500300, телефон, телефон, телефон,00).

По смыслу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере сумма, то размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата (602 дня) составил: телефон,00*602*1%= сумма Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере сумма, при этом, взыскивая неустойку, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда компенсацию в размере сумма

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, а также не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма, которые суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, счел обоснованными, документально подтвержденными (л.д. 20) и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере сумма (л.д.45-46).

Также, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, рассмотрев представленное экспертной организацией наименование организации заявление от дата о взыскании расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по данному делу (л.д.134), согласно которого стоимость услуг по данному делу составила сумма, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет адрес в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, а также неправомерности выводов суда об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. С приведенными в решении суда выводами соглашается и судебная коллегия.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи