Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30513/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио и фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично:

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма Заявленные требования истец мотивировал тем, что фио и фио являются собственниками земельного участка N 616 с кадастровым номером 50:31: телефон:1377, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес. Данный земельный участок находится в границах наименование организации. Ответчики являются собственниками указанного земельного участка с дата До настоящего времени договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации с фио и фио не заключен - ответчики осуществляют пользование имуществом ДНТ в индивидуальном порядке. Оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом наименование организации с дата по день подачи искового заявления от фио и фио не поступала, т.е. за весь период пользования имуществом ДНТ ответчиками не было произведено ни одного платежа. Размеры платежей устанавливались решением собрания членов ДНТ на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги у подрядных организаций. фио и фио являются собственниками одного земельного участка с кадастровым номером 50:31: телефон:1377, общая площадь которого составляет 1302 кв. адрес ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры с дата составляет сумма ( сумма за 1000 кв.м. + сумма за 302 кв.м.). дата в адрес ответчиков была направлена претензия исх. N599/01 от дата с требованием о подписании договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом наименование организации, погашении образовавшейся задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Требования, указанные в данной претензии ответчиком были проигнорированы, на момент подачи искового заявления обязательство надлежащим образом не исполнено. На момент подачи искового заявления согласно ведомости расчета задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования наименование организации задолженность фио и фио перед товариществом за период с 10.2013 г..по 09.2016 г..составляет сумма Согласно расчету неустойки за пользование чужими денежными средствами размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно в пользу ДНТ. Пояснила, что доводы ответчиков о том, что они не пользовались земельным участком полагает неосновательными, так как это не освобождает ответчиков от обязанности содержать принадлежащий им земельный участок.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он и фио не являются членами наименование организации, земельным участком не пользовались, земельный участок не осваивали, не оспаривал, что земельный участок ответчиков находится в пределах наименование организации, поддержал доводы ранее представленных суду письменных возражений на исковое заявление, согласно которых исковые требования ответчики не признают в полном объеме. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата у ответчиков в общей совместной собственности находится земельный участок общей адрес метров, с кадастровым номером 50:31: телефон:1377, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес. Основанием регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка, заключенный дата между ответчиками и наименование организации. Данный земельный участок ответчиками никогда не осваивался, ответчики не вели и не ведут на этом участке ни садоводства, ни огородничества, ни дачного хозяйства, ни строительства, никакой иной деятельности. В связи с этим обстоятельством ответчики никогда не пользовались ни объектами инфраструктуры, ни иным имуществом общего пользования наименование организации, и по этой причине полагают, что не должны участвовать в оплате расходов ДНТ и заключать соответствующий договор с истцом, тем более, что истец своим уведомлением N 196 от дата запретил (ограничил) ответчикам права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, что также подтверждает тот факт, что участок ответчиками не посещался, никакой деятельности не производилось, соответственно ответчики не осуществляли пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ. Обращают внимание, что бремя доказывания лежит на стороне истца.

Ответчики считают, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы истца об использовании ответчиками объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНТ, как и не названы конкретные объекты этого имущества или инфраструктуры.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики фио, фио с дата по день подачи искового заявления не вносили оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом наименование организации, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации с фио и фио не заключен - ответчики осуществляют пользование имуществом ДНТ в индивидуальном порядке.

В соответствии с Протоколом N 2 общего собрания членов наименование организации от дата размер ежемесячных платежей с дата по дата составляет сумма в месяц. За каждый дополнительный участок, находящийся в собственности, дополнительно оплачивается 50% от размера платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. (л.д. 68)

В соответствии с Протоколом N 2 общего собрания членов наименование организации от дата размер ежемесячных платежей с дата по дата составляет сумма в месяц. За каждый дополнительный участок, находящийся в собственности, дополнительно оплачивается 50% от размера платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. (л.д. 69)

В соответствии с Протоколом N 2 общего собрания членов наименование организации от дата размер ежемесячных платежей с дата по дата составляет сумма в месяц. За каждый дополнительный участок, находящийся в собственности, дополнительно оплачивается 50% от размера платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. (л.д.70)

В соответствии с Протоколом N 1 общего собрания членов наименование организации от дата размер ежемесячных платежей с дата по дата составляет сумма в месяц за каждый земельный участок, находящийся в собственности. (л.д.72)

В соответствии с Протоколом N 1 общего собрания членов наименование организации от дата размер ежемесячных платежей с дата по дата составляет сумма в месяц за каждый земельный участок площадью до 1000 кв. м. включительно. В случае, если площадь участка (участков) собственника составляет более 1000 кв. м, собственник производит оплату сумма ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв. м. сверх 1000 кв. м. дополнительно оплачивает сумма В случае, если площадь участка (участков) собственника составляет более 2000 кв. м, собственник производит оплату сумма ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв. м. сверх 2000 кв. м. дополнительно оплачивает сумма (л.д.74-80)

В соответствии с Протоколом N 2 общего собрания членов наименование организации от дата размер ежемесячных платежей с дата по настоящее время составляет сумма в месяц за земельный участок площадью до 1000 кв.м, включительно. В случае, если площадь участка (участков) собственника составляет более 1000 кв. м. собственник производит оплату сумма ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв. м. сверх 1000 кв. м. дополнительно оплачивает сумма В случае, если площадь участка (участков) собственника составляет более 2000 кв. м. собственник производит оплату сумма ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв. м. сверх 2000 кв. м. дополнительно оплачивает сумма (л.д.81-87)

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы наименование организации, а именно: договор на оказание охранных услуг с наименование организации N83/13 от дата, к нему акт приема-передачи имущества под охрану, план охраны объекта, инструкция, дополнительное соглашение N 3 от дата(л.д.38-47); договор на оказание услуг по вывозу мусора с наименование организации N78 от дата(л.д.48-49); договор на предоставление эксплуатационных услуг с наименование организации NП/СА от дата (л.д.50-53); договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" с наименование организации N90043256 от дата, с приложениями (л.д.54-65); договор о выполнении работ по уборке снега на внутрипоселковых дорогах с наименование организации N86 от дата (л.д. 66-67)

Как установлено судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, в том числе представленной истцом ведомости расчета задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации (л.д.7), задолженность в размере сумма за период с дата по дата у ответчиков фио, фио перед наименование организации образовалась из задолженности по выплатам:

- согласно протокола N 2 общего собрания членов наименование организации от дата в размере сумма - за период с дата по дата (12 месяцев х 1930=23160);

- согласно протокола N 1 общего собрания членов наименование организации от дата в размере 6000руб.00 коп. - за период с дата по дата (3 месяца х 3000=6000);

- согласно протокола N 1 общего собрания членов наименование организации от дата в размере сумма - за период с дата по дата (9 месяцев х 2300=20700);

- согласно протокола N 2 общего собрания членов наименование организации от дата в размере сумма - за период с дата по дата (12 месяцев х 2645=31740).

В соответствии с требованиями ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, ч.2 ст. 18 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также, руководствуясь положениями п. п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2 Устава наименование организации, а также принимая во внимание выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по которой ответчики фио, фио, являются собственниками (на праве совместной собственности) земельного участка площадью 1302 кв.м, находящегося по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:31: телефон:1377 (л.д.14-18), приобретенного согласно договора купли-продажи от дата у наименование организации, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Оценивая доводы искового заявления в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, согласно ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд правомерно нашел требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере сумма по просроченным платежам подлежащими удовлетворению.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленных истцом расчетов (л.д.8-12), которые судом были проверены и признаны соответствующими требованиям закона. При определении подлежащих взысканию сумм, суд правомерно не установилправовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию процентов, полагая размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и соразмерным, верно взыскал с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Суд также правомерно счел необоснованными доводы ответчиков, изложенных в возражениях на предъявленные исковые требования, поскольку они опровергаются представленными стороной истца доказательствами, в том числе протоколами собраний членов наименование организации от дата, дата, дата, дата, в соответствии с которыми истец произвел расчет исковых требований.

Оценивая доводы ответчиков о том, что освоение земельного участка не началось, ответчики не ведут на земельном участке ни садоводства, ни огородничества, ни дачного хозяйства, ни строительства, никакой иной деятельности, суд правомерно указал, что указанные доводы не являются основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, исходя из положений действующего законодательства РФ, в частности ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана оплаченная при подаче иска государственная пошлина, размер которой определен пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере сумма, т.е. по сумма с каждого ответчика.

Также, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судом обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, размер которых судом взыскан в сумме сумма, т.е. по сумма с каждого из ответчиков.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что принадлежащим им земельным участком они не пользуются, вследствие чего, не должны оплачивать услуги, которыми они не пользуются, был предметом проверки суда первой инстанции, признан неправомерным и получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи