Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-30530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе ООО "БОЛЕАР"

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "БОЛЕАР" к Зеленцову Илье Игоревичу о возмещении ущерба - возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском он вправе обратиться в Измайловский районный суд г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

ООО "БОЛЕАР" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Зеленцову И.И. о взыскании с него, как с работника, материального ущерба на основании ст.ст. 242, 243 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "БОЛЕАР".

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст. 32 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел.

Вместе с тем, согласно положений ст. 9 ТК РФ, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.

В связи с изложенным, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, оснований для принятия к производству данного искового заявления по месту нахождения работодателя, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из того, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, и в данном случае не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Нагатинского районного суда г. Москвы, в связи с чем положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены; положения пункта 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, направлены на защиту интересов работника как более слабой стороны трудового договора, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению по месту жительства ответчика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в представленном трудовом договоре, заключенным между сторонами, в п. 5.4 указано на то, что все иски, вытекающие из настоящего трудового договора, рассматриваются в суде по месту нахождения работодателя, то есть между сторонами по сути не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров - их рассмотрении в конкретном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "БОЛЕАР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: