Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Логачева Е.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Логачев Е.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Компания ВЕНТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) N 2017-399/27, заключенного между АО "Метробанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Компания ВЕНТ", взыскании в солидарном порядке с ООО "Компания ВЕНТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что условия кредитного договора истцом исполняются надлежащим образом, платежи вносятся согласно графику своевременно, однако ответчики в нарушение п. 6 договора заключили 16.02.2017 г. договор об уступке прав требования (цессии) N 2017-399/27, и по сообщению ООО "Компания ВЕНТ", у истца образовалась задолженность, с которой последний не согласен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, его представитель по доверенности - Максимов А.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Компания ВЕНТ" по доверенности - Бандурова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Воробьева К.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "РегионКонсалт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Логачев Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Компания ВЕНТ" и п редставитель третьего лица ООО "РегионКонсалт" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Логачева Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с требованиями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной ( пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству ( абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником ( пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.11.2014 г. между Логачевым Е.В. и ЗАО "Метробанк" заключен кредитный договор N 5911/14 на получение кредита в сумме х руб, сроком на х мес. (5 лет), под х % годовых путем подачи Логачевым Е.В. заявления-оферты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. по делу NА40-116712/15 в отношении АО "Метробанк" введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

16.02.2017 г. между АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Компания ВЕНТ" заключен договор уступки прав, в том числе по кредитному договору N5911/14 от 05.11.2014 г. в отношении заемщика Логачева Е.В.

17.02.2017 г. между ООО "Компания ВЕНТ" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания по ст. 168 ГК РФ договора об уступке прав требования (цессии) N 2017-399/27, заключенного между АО "Метробанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Компания ВЕНТ" недействительным, поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая истцом сделка совершена в нарушение законодательного запрета, истцом представлено не было.

Доводы истца об отсутствии просроченной задолженности на момент заключения договора уступки прав от 16.02.2017 г. суд оценил критически, указав, что данные обстоятельства не являются правовым основанием для признания недействительным договора уступки прав по кредитному договору, поскольку кредитный договор от 05.11.2014г. N5911/14 является действующим. При этом суд учел, что кредитный договор не содержит условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Так как требования о компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п.6 кредитного договора от 05.11.2014 г. уступка прав требований по кредиту может быть осуществлена кредитором только при наличии задолженности заемщика, тогда как на момент заключения договора от 16.02.2017 г. у истца отсутствовала задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем, суд неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела согласно пункту 1 подп. 17 кредитного договора от 05.11.2014г. N5911/14, заключенного между ЗАО "Метробанк" (кредитор) и Логачевым Е.В. (заемщик), кредитор вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному третьему лицу (л.д. 7).

Тогда как согласно п.6 кредитного договора от 05.11.2014 г. Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика и наличия просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика.

Таким образом, существенным различием между положениями п. 1 подп. 17 и п.6 кредитного договора является обязанность Банка или ее отсутствие по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования Логачева Е.В. основаны на неверном толковании условий кредитного договора.

При установленных обстоятельствах договор об уступке прав требования (цессии) N 2017-399/27, заключенный между АО "Метробанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Компания ВЕНТ" в отношении кредитного договора от 05.11.2014 г, заключенного с истцом, является законным, оснований для признания указанной сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал у ответчиков договор уступки от 16.02.2017 г. на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Логачева Е.В. не влияет, при этом после поступления от ответчиков данного договора в суд апелляционной инстанции и приобщения его к материалам дела по ст. 327.1 ГПК РФ, со стороны истца каких-либо новых обстоятельств и доказательств для признания данной сделки недействительной, заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2018г оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи