Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богодяж Р.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербаковой В. П. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2015 года, заключенный между Щербаковой В. П. и Богодяж Р. Н.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2015 года, заключенный между Щербаковой В. П. и Богодяж Р. Н.

Прекратить право собственности Богодяж Р. Н. на земельный участок с кадастровым номером х, общей площадью х кв.м, по адресу: Москва, поселение х, истребовав указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Богодяж Р. Н. на указанный земельный участок и внесения в ЕГРН записи о праве собственности Щербаковой В. П. на указанный земельный участок.

Взыскать с Богодяж Р. Н. в пользу Щербаковой В. П. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 583 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 230 руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Богодяж Р. Н. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова В.П. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Богодяж Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулирования записи о государственной регистрации права собственности, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления Главы Администрации Киевского поссовета Наро-Фоминского района Московской области от 27.10.199х года N х, она является собственником земельного участка, с кадастровым номером х, общей площадью 1 350 кв.м, по адресу: Москва, поселение х. 03 марта 2017 года она позвонила своему знакомому, проживающему в пос. х, с просьбой порекомендовать ей бригаду для возведения фундамента на принадлежащем ей земельном участке, который ей сообщил о том, что ее земельный участок продан. Она никому земельный участок не продавала, договоров купли-продажи не подписывала, в связи с чем, обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Из выписки из ЕГРН в марте 2017 года ей стало известно о переходе права собственности на основании договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка от 28.09.2015 года ответчику Богодяж Р.Н, в связи с чем истец просила признать договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2015 года недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как сделку, не соответствующую требованиям закона, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, обязать аннулировать записи о государственной регистрации права собственности, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчиком Богодяж Р.Н. предъявлен встречный иск к Щербаковой В.П. о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент приобретения спорного земельного участка никакими сведениями о его спорности Богодяж Р.Н. не обладала, и знать о них не могла, поскольку продавец Щербакова В.П. об этом ей не говорила. Кроме того, Богодяж Р.Н. на протяжении двух лет пользуется спорным земельным участком без каких-либо ограничений со стороны истца по первоначальному иску, возводит на нем сооружения и разводит некоторые виды домашней птицы. При заключении договора купли-продажи земельного участка, подаче документов в регистрационную палату и получении денег Щербакова В.П. лично присутствовала и принимала непосредственное участие. Также Богодяж Р.Н. считала, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от совершения подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: денежные средства в размере х рублей полностью переданы Щербаковой В.П, с момента регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка в 2015 году спорный земельный участок поступил в полное ее распоряжение и владение, до настоящего момента Богодяж Р.Н. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей спорным земельным участком, на момент совершения сделки по покупке спорного земельного участка Богодяж Р.Н. не знала и не могла знать, что отчуждатель по сделке не правомочен на отчуждение имущества, отчуждателем были представлены все правоустанавливающие документы на земельный участок, земельный участок находился в свободном пользовании продавца, который в том числе осуществлял его показ, выбытие спорного земельного участка из владения Щербаковой В.П. произошло по вине самой Щербаковой В.П, которая передала спорный земельный участок в пользование третьим лицам, не проявляя достаточной заботы о сохранности своего имущества, земельный налог в спорный период не оплачивала, судьбой земельного участка не интересовалась.

Просила применить сроки исковой давности к заявленным первоначальным исковым требованиям.

Истец по первоначальному иску и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали по изложенным в возражениях на встречный иск основаниям, В ходатайстве о применении сроков исковой давности просили отказать, так как о сделке истец узнал лишь в марте 2017 года, получив выписку из ЕГРН на спорный земельный участок.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, также просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против первоначального иска в части обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком и восстановить запись о государственной регистрации права на спорный земельный участок за истцом в силу того, что действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богодяж Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Богодяж Р.Н. - Сизову Т.Д, истца Щербакову В.П, её представителя - адвоката Фокину И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации Щербаковой В.П. на основании постановления Главы Администрации Киевского поссовета Наро-Фоминского района Московской области от 27.10.199х года N х принадлежал земельный участок, площадью х кв. метров, с кадастровым номером х, по адресу: х. Указанным постановлением спорный земельный участок выделялся истцу до заключения брака на фамилию К. Впоследствии при заключении брака 19.02.199х года истцу была присвоена фамилия Щербакова.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2015 года Щербакова В.П. продала Богодяж Р.Н. земельный участок, площадью х кв. метров, с кадастровым номером х, по адресу: х, за х рублей. Между сторонами 28.09.2015 года также подписан передаточный акт.

12 октября 2015 года переход права собственности на земельные участки на Богодяж Р.Н. зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Для проверки доводов истца о том, что последняя не подписывала договор купли-продажи спорного земельного участка и не передавала его по акту, определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.06.2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "х".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "х" подписи от имени Щербаковой В.П. и рукописные удостоверительные записи "Щербакова В. П." в договоре купли-продажи земельного участка от 28.09.2015 года и в передаточном акте от 28.09.2015 года выполнены не Щербаковой В.П, а иным лицом, с подражанием образцу подписи Щербаковой В.П.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый опыт работы и соответствующую квалификацию, экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом Щербаковой В.П. представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись и удостоверительная надпись в договоре купли-продажи спорного земельного участка от 28.09.2015 года и передаточном акте от 28.09.2015 года, выполнена не ею, Щербаковой В.П, а также о том, что ею действительно не заключался указанный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 28.09.2015 года.

Также судом были приняты во внимание доводы Щербаковой В.П. о том, что в договоре купли-продажи от 28.09.201х г. были указаны недействительные паспортные данные продавца, поскольку из ответа на судебный запрос Отделением по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "х" г. Москвы от 20.12.201х года следует, что Щербакова В.П. документирована паспортом гражданина РФ серии х N х, выданным Отделением УФМС России по гор. Москве по району х, код подразделения х в связи с заменой паспорта гражданина РФ по достижению возраста 45 лет, заменив паспорт серии х N х, выданным Отделением по району х ОУФМС России по гор. Москве в ВАО 18.08.200х года. Тогда как по имеющимся информационным ресурсам данными о паспорте серии х N х, выданного 05.07.2011 года ТП N х ОУФМС России по Московской области по х муниципальному району х (который указан в договоре купли-продажи) не располагают, согласно журнала учета поступления паспортов и выдачи их гражданам, бланк серии х N х не значится. В 201х году ТП в г. Московский ОУФМС России по МО в х районе код подразделения имел х, код подразделения х - ТП в пос. х ОУФМС России по МО в х районе. Указанная информация подтверждается приложенной к ответу на судебный запрос Формой N 1П на Щербакову В.П.

Доводы Богодяж Р.Н. и представленные ею доказательства в обоснование своих требований по встречному иску о том, что она является добросовестным покупателем земельного участка, судом были оценены критически, при этом суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, верно исходил из того, что у Богодяж Р.Н. было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности, она могла принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Богодяж Р.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поэтому в удовлетворении встречного иска было отказано.

В свою очередь, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 12.10.2015 года и переход права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Богодяж Р.Н. произведены незаконно на основании поддельного договора купли-продажи по недействительному паспорту истца и удовлетворил требования Щербаковой В.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.09.201х года, заключенного между сторонами с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора купли-продажи земельного участка от 28.09.201х года, заключенного между сторонами и прекращением права собственности Богодяж Р.Н. на спорный объект недвижимости, истребовав указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения.

Также судом с Б огодяж Р.Н. в пользу Щербаковой В.П. были взысканы с удебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 583 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 230 руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика Богодяж Р.Н. о применении к первоначальному иску срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 160, 168, 181 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и, учитывая, что о существовании договора купли-продажи спорного земельного участка от 28.09.2015 года, истец узнала только в марте 2017 года, и в суд обратилась 22.03.2017 г, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Щербаковой В.П. не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Богодяж Р.Н. о не рассмотрении судом ее ходатайства о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску, опровергаются содержанием принятого судом решения, в котором подробно изложены выводы суда о подаче истцом Щербаковой В.П. искового заявления в годичный срок со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Мнение заявителя жалобы о том, что о рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности судом должно быть вынесено определение, чего сделано не было, ходатайство в установленном порядке не рассмотрено, основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Богодяж Р.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правильно указал на то, что установленные по делу фактические обстоятельства, условия продажи спорного земельного участка, а именно указание в договоре и предъявление поддельного паспорта в регистрирующий орган, отсутствие доказательств, свидетельствующих возмездность сделки, наличие у Богодяж Р.Н. повторного свидетельства о регистрации права собственности за истцом, а также отсутствие правоустанавливающих документов, таких как постановление Главы Администрации Киевского поссовета Наро-Фоминского района Московской области от 27.10.199х года N х, давали основание ответчику Богодяж Р.Н. проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки купли-продажи.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Богодяж Р.Н. при заключении сделки 28.09.201хг. действовала разумно и добросовестно.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с решением в части взыскания с ответчика Богодяж Р.Н. судебных расходов не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску были удовлетворены судом, то на основании ст. 98 ГПК РФ с Богодяж Р.Н. в пользу Щербаковой В.П. судом правомерно были взысканы расхо ды по уплате госпошлины в размере 11 583 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 230 руб, и по ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. Указанные затраты истца нашли свое подтверждение в материалах дела, разумны и соотносятся с предметом спора.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богодяж Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи