Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Гущиной О.А. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить истцу частную жалобу на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Гущиной О.А. к Правительству Москвы в лице Управы района Аэропорт г.Москвы о защите нарушенных жилищных прав и обязании включить жилой дом в программу реновации,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гущина О.А. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы в лице Управы района Аэропорт г.Москвы о защите нарушенных жилищных прав и обязании включить жилой дом в программу реновации.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... отказано в принятии искового заявления Гущиной О.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гущина О.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ... определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы возвращена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гущарина О.А, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявителем Гущиной О.А. была подана по истечении указанного срока -

ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако Гущина О.А. в установленном законом порядке в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока не обращалась, в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. данный вопрос также не ставила.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Гущиной О.А. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно ей возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., как поданная с пропуском установленного законом срока.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Гущина О.А. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы частной жалобы Гущиной О.А. о позднем получении копии определения судьи, о том, что в тексте частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указала на уважительность причин, по которым не могла подать указанную жалобу ранее ДД.ММ.ГГГГ., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которые Гущина О.А. не заявляла.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи