Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шваревой Т.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шваревой Т.Ф к ПАО "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр, установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шварева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр, установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что заключила с ПАО "Межтопэнергобанк" 4 июля 2017 года договор на размещение вклада "Доходный классик" на сумму *** рублей на срок 181 день, на основании которого на ее имя был открыт лицевой счет, на который были внесены денежные средства в размере *** рублей. На основании приказа Банка России от 20 июля 2017 года N *** у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществлении банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 3 августа 2017 года ей было отказано в производстве страховой выплаты. Просила суд обязать ПАО "Межтопэнергобанк" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательство по выплате ей денежных средств в размере *** рублей; установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору банковского вклада в размере *** рублей; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.

Представитель истца Шваревой Т.Ф. по доверенности Ульяницкий Д.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дмитриев С.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ПАО "Межтопэнергобанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Шульжинская И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шварева Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ульяницким Д.А.

Шварева Т.Ф, Шульжинская И.И. и представитель ПАО "Межтопэнергобанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шваревой Т.Ф. по доверенности Ульяницкого Д.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Карагишиева А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более *** рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июля 2017 года между ПАО "Межтопэнергобанк" и Шваревой Т.Ф. заключен договор на размещение вклада N ***, открыт счет N ***, на который внесены денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 4 июля 2017 года N ***, а также выпиской по операциям на счете.

Кроме того, 4 июля 2017 года со счета N *** на имя Шульжинской И.И. произведена выдача денежных средств в размере *** рублей, и в тот же день с указанного счета переведены денежные средства в размере *** рублей ** копеек на счет N *** на имя Шульжинской И.И, что подтверждается выписками по операциям на счете.

Однако, 26 мая 2017 года Центральным Банком Российской Федерации вынесено предписание ПАО "Межтопэнергобанк", которым введено ограничение сроком на 6 месяцев с 27 мая 2017 года на привлечение денежных средств физически лиц на текущие и расчетные счета, операции ограничены объемом остатков денежных средств.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N *** у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

3 августа 2017 года Шульжинской И.И. произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.

3 августа 2017 года Швырева Т.Ф. обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения, но выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N ***ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что с 29 июня 2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" было неплатежеспособным, его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, а банк не исполнял поручения своих клиентов, операции по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка для искусственного создания остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения, что влечет за собой ущемление прав других кредиторов банка.

При этом неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов по вкладам, сформированным в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ПАО "Межтопэнергобанк" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательства в размере *** рублей, установлении размера страхового возмещения, взыскании размера страхового возмещения в размере *** рублей с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Шварева Т.Ф. указала, что 4 июля 2017 года она внесла денежные средства во вклад, Шульжинская И.И. получила денежные средства наличными из кассы банка, что подтверждается приходно-расходными кассовыми документами. Эти доводы не опровергают вывод суда о том, что данные операции произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка с целью искусственного дробления вклада и создания остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения.

Ссылки в жалобе на недоказанность недобросовестности действий истца и на отсутствие связи с действиями Шульжинской И.И. несостоятельны. Совокупность установленных обстоятельств, а именно то, что Шварева Т.Ф. и Шульжинская И.И, являясь соседями, в один день 4 июля 2017 года произвели операции по вкладам на одну и ту же сумму *** руб, тогда как уже действовало предписание Банка России, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц на текущие и расчетные счета сроком на 6 месяцев с 27 мая 2017 года, свидетельствует о незаконности данных действий истца, а внутренние технические записи банка о перечислении денежных средств со счета кредитора на счет истца расцениваются как технические проводки.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шваревой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи