Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Симоновой О.Ю. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Заявление законного представителя ответчика Афанасьева А.А. Сафаришвили Н.Г. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N *** по иску Ягунова Ю.Н. к Афанасьеву А.А. в лице законного представителя Сафаришвили Н.Г. о признании права собственности, взыскании компенсации стоимости имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой О.Ю. в пользу законного представителя ответчика Афанасьева А.А, Сафаришвили Н.Г. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ягунова Ю.Н. к Афанасьеву А.А. в лице законного представителя Сафаришвили Н.Г. о признании права собственности, взыскании компенсации стоимости имущества. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 24 марта 2017 года.

Заявитель Сафаришвили Н.Г, действуя от имени несовершеннолетнего ответчика Афанасьева А.А, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. по договорам-поручения от 4 апреля 2016 года и от 2 марта 2017 года, заключенным с адвокатом Колковским А.Ю. В подтверждение указанных расходов представила платежные поручения N ***от 4 апреля 2016 года, N *** от 30 мая 2016 года, N *** от 2 марта 2017 года. В числе расходов указала на расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере *** руб, расходы по изготовлению копии доверенности в размере ** руб.

12 мая 2017 года истец Ягунов Ю.Н. умер. Определением суда от 19 марта 2018 года произведена замена истца Ягунова Ю.Н. его правопреемником Симоновой О.Ю.

Заявитель Сафаришвили Н.Г. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель правопреемника Симоновой О.Ю. Кругляков С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Симонова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Кругляковым С.Ю.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования заявителя о взыскании с правопреемника истца судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда принято в пользу ответчика, в связи с чем посчитал возможным присудить с правопреемника истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с учетом характера разрешенного спора, объема участия представителя ответчика в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, требований разумности и справедливости.

Суд отказал ответчику в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и изготовлению ее копий за счет правопреемника истца, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако представленная доверенность указанным требованиям не отвечает.

Проверяя доводы представителя правопреемника истца о том, что производство по заявлению о взыскании судебных издержек подлежит прекращению в связи со смертью истца, с учетом того, что предъявленные Ягуновым Ю.Н. требования неразрывно связаны с его личностью, и в отношении Симоновой О.Ю. исключается возможность применения правопреемства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по возмещению судебных расходов допускают правопреемство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Судом определением от 19 марта 2018 года к участию в деле привлечена в качестве процессуального правопреемника истца Ягунова Ю.Н. его наследник Симонова О.Ю. Это определение не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, суд правомерно разрешилвопрос о возмещении судебных издержек в отношении правопреемника истца.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для установления правопреемства к отмене определения суда от 11 апреля 2018 года не ведут. Поскольку Симоновой О.Ю. обжалуется определение суда от 11 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки определения суда от 19 марта 2018 года на его соответствие нормам ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что процессуальное правопреемство допускается только при наличии материального правопреемства, а права, вытекающие из наследственных правоотношений, неразрывно связаны с личностью истца и не допускают правопреемства, основаны на неверном толковании положений ст. ст. 44, 98, 100 ГПК РФ. В данном случае правоотношения по возмещению судебных издержек допускают правопреемство, поскольку не являются неразрывно связанными с личностями сторон.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Симоновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи