Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе истца Толокнова М.Н. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено: отказать Толокнову МН в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толокнов М.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, так как он не смог своевременно получить у своего представителя копии решения и апелляционного определения.

Истец в судебное заседание явился, ответчик, извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась, представила возражения на заявление.

Судом постановлено определение, с которым не согласился истец Толокнов М.Н, обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд кассационной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать в установленный срок подать кассационную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Толоконова М.Н. к Гарькавой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Соответственно 6-месячный срок, установленный для кассационного обжалования вступивших в законную силу решений, истек 24 ноября 2017 года.

С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование истец обратился в суд 05 марта 2018 года.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока Толокновым М.Н. не представлено, обстоятельства в связи с которыми истец просил восстановить срок не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, в связи с чем является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю процессуального срока для кассационного обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 17 апреля 2018 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: