Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А, при секретаре Котовой С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по частной жалобе представителя ответчиков - должников Буланова В.Н. и Булановой Т.Н. по доверенности Сильницкого П.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по иску ООО "ВладФинанс" (ранее - ООО "АТТА Ипотека" к Буланову В.Н, Булановой Т.М. о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ***, дом **, корпус *, квартира ***, в размере *** (***) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы вынес решение (с учетом определения от 20 декабря 2012 года) о солидарном взыскании с должников в пользу взыскателя задолженности по договору займа N 01-07/52М от 13.09.2007 в сумме *** рублей 40 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме *** рублей 16 копеек и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ***, дом **, корпус *, квартира ***, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации предмета ипотеки в сумме *** рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года указанное решение отменено в части и вынесено новое решение о солидарном взыскании с должников в пользу взыскателя задолженности по основному долгу за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года в размере *** рублей 74 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года в размере *** рубля 66 копеек, в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ, оставшуюся сумму займа за период с октября 2012 года по октябрь 2017 года в размере *** рубля 72 копейки и проценты за период с октября 2012 года по октябрь 2017 года в размере *** рубля 19 копеек, пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере *** рублей, а всего: *** рубля 31 копейку, взыскать с Буланова В.Н. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 12 копеек, взыскать с Булановой Т.М. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 12 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.

01 декабря 2017 года в Кузьминский районный суд г.Москвы поступило заявление представителя ответчиков Буланова В.Н. и Булановой Т.Н. по доверенности Сильницкого П.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 ноября 2012 года, содержащее просьбу установить начальную продажную стоимость квартиры ***, расположенную по адресу: г.Москва, ***, дом **, корпус *, в размере не менее *** рублей. В обоснование заявления указано, что в связи с тем, что после принятия решения прошло длительное время, цена на имущество, на которое было обращено взыскание, существенно изменилась, представил отчет об оценке рыночной стоимости данного жилого помещения.

Должник Буланов В.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Должник Буланова Т.В. и представитель должников Сильницкий П.П. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков - должников, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г.Москвы, вступившего в законную силу 29 марта 2013 года с учетом определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ****, дом **, корпус *, квартиру ***, кадастровый (условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимости реализации предмета ипотеки в размере *** рублей 00 копеек.

В ходе исполнения решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество должника, было установлено, что начальная продажная цена является явно заниженной.

Согласно представленному ответчиками отчету N НД-198 Об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) от 17 августа 2017 года, на дату оценки рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, дом **, корпус *, квартиру ***, составляет - *** рублей.

У становленная судом начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции учитывая, что имущество, на которое решением суда было обращено взыскание, в рамках исполнительного производства в настоящее время реализовано не было, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворение заявления должников Буланова В.Н. и Булановой Т.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание решением суда, в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет *** рублей, что не будет ущемлять права должников.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела, и требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что при установлении вышеуказанных обстоятельств, суд вправе был изменить порядок исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что необходимо определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 100 % от рыночной стоимости заложенного имущества является, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применил положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установилначальную продажную цену имущества в размере 80 % стоимости, установленной отчетом об оценке.

Довод жалобы о необходимости проведения повторной оценки заложенной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, по инициативе заинтересованной стороны - должников были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, которая существенно отличается от его оценки произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, в связи с чем суд в порядке ст. 203 ГПК РФ, верно решилвопрос об изменении начальной продажной цена имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Взыскателем рыночная стоимость недвижимого имущества в размере *** рублей не оспаривалась, согласно представленного отзыва.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию должников выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи