Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Полякова А.Н. на определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено: оставить исковое заявление Полякова А.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхина-Жулебино" об исключении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг из лицевого счета без движения до 02 апреля 2018 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" об исключении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 55 копеек из лицевого счета.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года исковое заявление Полякова А.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, Поляков А.Н. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, с удья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Поляков А.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" без движения, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно не уплачена государственная пошлина в полном объеме, поскольку указанный иск является иском имущественного характера, заявленные требования не соответствуют ст. 11 Жилищного кодекса РФ.

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования об исключении из лицевого счета суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования Полякова А.Н. относятся к числу исков имущественного характера, не подлежащих оценке и соответственно оплачиваемых государственной пошлиной в размере *** руб, которая истцом была оплачена при подаче искового заявления.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление Пролякова А.Н, суд также исходил из того, что истцу необходимо конкретизировать исковое требование.

Однако указанные выводы сделаны без учета положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств ( ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Полякова А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи от 28 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: