Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лахвич Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

В иске Лахвич Т.В. к Фелинологической Ассоциации "ФРЕЯ Бест", Фаворской Н.Л. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лахвич Т.В. обратилась в суд с иском к Фелинологической Ассоциации "ФРЕЯ Бест", Фаворской Н.Л. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 16 сентября 2017 года заключила с ФА "ФРЕЯ Бест" договор рознично й купли-продаж и кошки породы: Британская, дат а рождени 3 августа 2017 года, пол: кошка, окра с: голубой, кличка - Вача, питомник Bel e Space, чт о подтверждается метрикой N ** о т 15 сентября 2017 года. Уплатила за товар *** руб. Однако, в нарушение условий договора продавец передал ей животно е, которое оказалось больным. 22 сентября 2017 года продавец осуществи л обмен животного на новое, однако вечером того же дня животно е был о нездоров о. 24 сентября 2017 года в ветеринарн ой клинике "Лаборатори Айболит LA B " были сделаны анализ ы на наличие болезней у животного. Стоимость лабораторного исследования составила *** руб. По результатам анализов, полученных 26 сентября 2017 года, у животного обнаружены вирусы (микоплазмоз, короновирусный энтерит, парвовирусный энтерит), приводящие к летальному исходу животного. В период с 24 сентября 2017 года в связи с плохим самочувствием кошки истец предпринимала меры к выявлению причин заболевания, лечению, приобретала лекарства, однако кошка умерла. 16 октября 2017 года в адрес ФА "ФРЕЯ Бест" была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещения затраченных средств на лечение, однако ответчик отказался исполнять требование в добровольном порядке. Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с ответчиков уплаченные за кошку денежные средств а в размере *** ру б, убытки в размере *** руб, неустойку за период с 27 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года в размер е *** руб.; компенсацию морального вреда в размере **** руб, штраф.

Истец Лахвич Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя Сахалову С.М, которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчи к а ФА "ФРЕЯ Бест" и ответчик Фаворска Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лахвич Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лахвич Т.В, Фаворска Н.Л. и представитель ФА "ФРЕЯ Бест", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лахвич Т.В. по доверенности в порядке передоверия Золкина П.Л, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с о ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2017 года согласно метрике N *** истцом у ФА "ФРЕЯ Бест" приобретено животное: порода - Британская, дата рождения 3 августа 2017 года, пол - кошка, окрас - голубой, кличка - Вача, питомник - Bel e Space, заводчик - Фаворская Н.Л.

По результатам лабораторного исследования животного - кошки по кличке Мурочка, принадлежащей Лахвич Т.В, выявлены микоплазмоз, короновирусный энтерит, парвовирусный энтерит, животному ветеринарным врачом были выписаны назначения.

Согласно справке Ветеринарной клиники Разумовского г. Москвы животное Лахвич Т.В. - котенок, возраст два месяца, кличка Мурочка, окрас лиловый, вес **8 гр, 4 октября 2017 года принят на общую кремацию, стоимость услуг составила *** руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещении причиненных убытков, однако в добровольном порядке данное требование исполнено не было.

13 октября 2017 года постановлением УУП ОУУП ОМВД России по району Москворечье Сабурово г. Москвы по факту обращения Лахвич Т.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Смирнова В.А, и исходил из того, что в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ п родавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако истцом Лахвич Т.В. не представлен о в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающи х, что проданная е й кошка не соответствовала надлежащему качеству и на момент ее продажи не была здорова.

Так, суду была представлена метрика на кошку британской породы голубого окраса по кличке Вача, лабораторное исследование проведено другому животному по кличке Мурочка, окрас лиловый, на кремацию принята кошка Мурочка. Документ, подтверждающий оплату за товар в сумме *** руб, не составлялся, письменный договор купли-продажи сторонами не заключался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку с момента передачи животного из рук заводчика в руки покупателя вся ответственность за здоровье и содержание животного возлагается на покупателя ; истцом не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиками, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, на каких условиях и за какую цену истец приобретала товар у ответчиков.

Поскольку судом не установлено факт ов нарушения прав истца ответчиками, оснований для взыскания стоимости кошки, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имелось.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов у суда не име лось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Лахвич Т.В. указала, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права. В частности, факт заражения кошки по кличке Мурочка до ее передачи покупателю подтверждается лабораторными исследованиями и тем, что инкубационный период возникновения заболевания составляет три недели.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Бремя доказывания факта передачи истцу больного животного лежит на истце. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), суду не представлено. Переданное покупателю животное не обследовалось ветеринаром в день его передачи. При таких обстоятельствах на ответчике не лежит бремя доказывания отсутствия его вины в гибели животного.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахвич Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи