Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца Курневой А Е на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Курневой А.Е. об определении порядка осуществления прав родственника на общение с ребенком на период до вступления судебного решения в законную силу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курнева А.Е. обратилась в суд с иском к Суворовой С.Ю, УСЗН по ЦАО г.Москвы об устранении препятствий к общению с ребенком его родственников и определении порядка общения, мотивируя свои требования тем, что является тетей малолетней Дорохиной П года рождения. После смерти матери ребенка, опекуном девочки назначена Суворова С.Ю, которая препятствует общению истца с племянницей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Курнева А.Е, в лице представителя по доверенности Сорбат Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении дела по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом привязанности ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраста ребенка, нравственных и иных личных качеств родителей, отношений, существующих между каждым из родителей и ребенком, возможности создания ребенку условий для воспитания и развития суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Согласно ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Из приведенных выше норм следует, что для рассмотрения заявления об определении места жительства детей до вступления в законную силу решения суда законом установлен особый порядок, отличный от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Курневой А.Е, со ссылкой на положения п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ суд указал, что заявленные в ходатайстве истца требования фактически удовлетворяют возникшие спорные отношения сторон, тогда как к моменту рассмотрения ходатайства отсутствует заключение органов опеки и попечительства по вопросу порядка общения Курневой А.Е. с малолетней Дорохиной П года рождения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу положений п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ определение на период рассмотрения дела порядка осуществления родительских прав является правом, а не обязанностью суда.

Из заключения органа опеки ОСЗН Таганского района г.Москвы, составленного по ходатайству Курневой А.Е. об определении порядка осуществления прав родственника на общение с ребенком на период до вступления судебного решения в законную силу, приобщенного к материалам дела, следует, что с учетом возраста ребенка, индивидуально-психологических особенностей, эмоциональных привязанностей, режима дня, вопрос об определении порядка общения Курневой А.Е. с малолетней Дорохиной П года рождения целесообразно рассмотреть только после определения психологического характера отношений малолетней Дорохиной П года рождения с истцом Курневой А.Е.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2018г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: