Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Малыхиной Н.В. и Бабенко О.И.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарченко В.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2018г в редакции определения суда от 15 июня 2018 об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Захарченко В. И. к Кирей В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Захарченко В.И. обратился в суд с иском к Кирей В.Б. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 543600 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8636 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом с карты ОАО "Сбербанк России" на карту ответчика в ВТБ 24 (ПАО) Nх были перечислены денежные средства в общей сумме х рублей. По утверждению истца, данные денежные средства были перечислены ошибочно. Ни письменных, ни устных договоров истец с ответчиком не заключал. На обращения истца по поводу возврата неосновательного обогащения полученных от истца денежных средств никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Истец Захарченко В.И. и его представитель Франц Р.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик Кирей В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требования по мотивам, изложенным в приобщенных в дело письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Захарченко В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 04.07.2018 г, врученного Захарченко В.И. 11.07.2018 г. причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом было установлено, что в период с 21.10.2013г. по 19.12.2013г. со счета истца Захарченко В.И. на счет ответчика Кирей В.Б. происходили перечисления денежных средств на общую сумму х руб, а именно: 21.10.2013 г. перечислено х руб, 22.11.2013 г. перечислено х руб, 10.12.2013 г. перечислено х руб, 19.12.2013 г. перечислено х руб.

По утверждению истца, данные денежные средства были перечислены им ответчику ошибочно, ни письменных, ни устных договоров истец с ответчиком не заключал.

Тогда как ответчик, возражая против иска указывал, что между истцом и ООО "х" финансовым директором которого являлся Кирей В.Б, был заключен договор подряда Nх от 31.08.2012 на строительство дома по адресу: х (л.д. 92-98). Истцом был внесен авансовый платеж в размере х рублей 31.08.12 г. и начато строительство дома. В 2012 году построен фундамент и 1 этаж из газобетона, в апреле 2013 года строительство продолжено. Закончено строительство в ноябре 2013 года. Весь ход строительства ответчиком как представителем подрядчика велась фотосъемка, часть фотоснимков приобщена к материалам дела (л.д.106-123). Спорные денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика ВТБ 24 (ПАО) Nх, являлись оплатой по данному договору, которые Кирей В.Б, как финансовый директор ООО "х" снимал в банкомате и вносил в кассу ООО "х", в связи с чем, в кассе ООО "х" выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств от Кирей В.Б. на имя Захарченко В.И, основание строительство дома по договору Nх от 31.08.2012 г. (л.д.90-91).

В силу ст. 1102 ГК РФ на основании которой истец просил удовлетворить иск, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства Захарченко В.И, тогда как указанные обстоятельства истцом доказаны не были.

В свою очередь, судом были приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были получены Кирей В.Б. от Захарченко В.И. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

Так, судом были приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по ст. 55 ГПК РФ договор подряда строительства с приложениями Nх от 31.08.2012 г. заключенный между Захарченко В.И. и ООО "х" (л.д. 92-98), фасады и планы строящегося дома (л.д. 102-105), фотографии этапов производства строительных работ коттеджа Захарченко В.И. (л.д. 106-123), доверенность от Захарченко В.И. на имя Кирей В.Б. с представлением полномочий ответчику быть представителем истца, ответственным за решение ряда вопросов на период строительства дома по договору подряда с ООО "х" (л.д.99), выписки из ВТБ 24 (ПАО) о получении ответчиком от истца спорных денежных средств (л.д. 124-126), квитанции ООО "х" о получении денег от Захарченко В.И. от имени Кирей В.Б. (л.д.90), квитанции о передаче денег в кассу ООО "х" от Кирей В.Б. за Захарченко В.И. по договору подряда Nх от 31.08.2012 г. (л.д. 91).

Также судом были учтены показания свидетеля Л, который показал, что истца знает более 15 лет, они дружили семьями. Истец делился с ним всем происходящим, говорил, что купил участок в х. Они с истцом приехали посмотреть на участок, там свидетель познакомился с ответчиком, которого истец представил как прораба.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, ввиду наличия договорных отношений, в связи с чем, в удовлетворении иска Захарченко В.И. судом было обоснованно отказано.

При этом утверждение истца о том, что перечисляя ответчику: 21.10.2013 г. - х руб, 22.11.2013 г.- х руб, 10.12.2013 г. - х руб, 19.12.2013 г. - х руб, он систематически ошибался, суд оценил критически, та как для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, кроме этого, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму.

Также суд отметил, что доказательств того, что в период с 21.10.2013 по 19.12.2013 истец находился в состоянии сильного душевного волнения, ином состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Также суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности только к заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в размере х руб, перечисленных истцом ответчику 21.10.2013 г, поскольку срок давности взыскания истек 22.10.2016 г. так как с настоящим иском истец обратился в суд 16.11.2016 г, то есть за пределом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчика правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Основанием заявленного Захарченко В.И. требования являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении: перечисление ответчику денежных средств в общем размере х руб, неосновательное обогащение Кирей В.Б. за счет истца.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу, тогда как по требованиям истца о взыскании с ответчика 543600 руб. в качестве неосновательного обогащения, правоотношения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст.1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Тогда как при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлен факт наличия между истцом и ООО "х" гражданско-правового договора подряда по строительству дома во исполнение которого, финансовым директором ООО "х" Кирей В.Б. осуществлялись от имени заказчика Захарченко В.И. взносы в кассу ООО "х" денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда Nх от 31.08.2012 г. по строительству дома, что соответствовало положениям ст. ст. 161, 779, 702, 711, 432 ГК РФ, соответственно, истцом был выбран неверный способ защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что ООО "х" не выполнило взятые на себя обязательства по договору подряда, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения настоящего спора и истец не лишен права предъявления самостоятельного иска к указанной организации о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера не могут служить доказательством добросовестности Кирей В.Б, поскольку должны подтверждаться выпиской из кассовой книги ООО "х" не влияют на правильность выводов суда о том, что со стороны ответчика не было неосновательного обогащения по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, при наличии установленных между сторонами договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно перечислял ответчику спорные денежные средства, в связи с чем, они подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судебная коллегия отмечает, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя Кирей В.И, его фамилии, имени, отчества, а также неоднократность перечисления разных сумм в течении длительного периода времени исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, на которую ссылался истец в исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2018г в редакции определения суда от 15 июня 2018 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи