Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-30753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

материал по частной жалобе ответчика Скатерного Н.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым произведена замена истца ООО "Блиц" на Стяжкина Л.Н,

установила:

ООО "Блиц" обратилось в суд с иском к ответчику Скатерному Н.А. о взыскании неустойки, судебных расходов.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ООО "Блиц" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку между истцом и Стяжкиным Л.Н. 29.12.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.10.2015, заключенного с ответчиком, передано Стяжкину Л.Н.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из толкования названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Производя замену истца с ООО "Блиц" на Стяжкина Л.Н, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 29.12.2017 между истцом и Стяжкиным Л.Н заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования), принадлежащие ООО "Блиц" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.10.2015, заключенного с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что от ООО "Блиц" поступило обозначенное исковое заявление в районный суд 16.01.2018, тогда как к этому времени ООО "Блиц" переуступило свои права Стяжкину Л.Н, т.е. указанное юридическое лицо не обладало правом на подписание и подачу подобного иска, - коллегия находит сомнительными, т.к. исковое заявление подписано представителем ООО "Блиц" 28.12.2017, а потому, применительно к ст. ст. 3, 108 ГПК РФ во взаимосвязи с Гл. 11 ГК РФ, ввиду того, что договор цессии подписан сторонами сделки 29.12.2017, следовательно, ООО "Блиц" обладало правом на подачу и подписание иска, предъявленного к Скатерному Н.А.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие Скатерного Н.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Скатерного Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: