Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе наименование организации

На решение Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата,

Которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио 49.188, сумма, судебные расходы сумма, в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, судебные расходы в сумме сумма, сумма, штраф сумма, в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование требований указала, что дата по адресу: адрес по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос. номер.., произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомашине фио, гос. номер.., причинены механические повреждения. Согласно предъявленного ответчиком полиса ОСАГО, его ответственность была застрахована в ОАО (АО) "Альфа-Страхование". Однако в осуществлении прямого возмещения убытков ей было отказано, поскольку было установлено, что по полису ЕЕЕ N 0348861882 в наименование организации застраховано другое транспортное средство, кроме того, на момент ДТП указанный страховой полис не действовал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, составляет, без учета износа, сумма Кроме того, в результате ДТП ее автомобиль утратил товарную стоимость, величина УТС, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы. составляет сумма Также ею понесены расходы по оплате услуг наименование организации по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма и по оценке величины УТС в размере сумма. Расходы по оплате стоянки автомобиля и услуг эвакуатора составили сумма. дата она направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не получила. Ее почтовые расходы в связи с направлением претензии составили сумма

Поскольку гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, истица, уточнив требования, просила взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности причиненный ей в результате аварии материальный ущерб в общей сумме сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величина УТС), а также расходы по оплате услуг экспертов - сумма, по оплате услуг эвакуатора и стоянки - сумма, по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности на имя представителя - сумма, расходы по направлению ответчику претензии - сумма и расходы по оплате госпошлины (л.д.4-6, 71-73).

Истица, ее представитель извещены, не явились.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указывая, что договор страхования был им заключен в установленном порядке, что подтверждает выданный ему полис ОСАГО. Страховая премия также была им оплачена в установленном размере, что подтверждается имеющейся у него квитанцией.

Представители наименование организации и РСА в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, представили письменные возражения по иску, указывая, что гражданская ответственность фио по полису ОСАГО ЕЕЕ N... застрахована не была, полис был выдан другому страхователю в адрес, сроком действия с дата по дата, ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций в случае возложения ответственности на наименование организации (л.д.87-88).

РСА представил письменный отзыв на исковое заявление, подтвердив факт отгрузки бланка страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N... в адрес наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации.

дата постановлено определение об исправлении описки.

дата постановлено дополнительное решение о взыскании с ответчиком в пользу истца судебных расходов.

В судебное заседание не явилась фио, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения содержится в ч.1 ст.1 Федерального Закона об ОСАГО.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п.1, п.4 ст.14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при обращении к нему потерпевшего с соответствующим заявлением, может осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществить прямое возмещение убытков).

Из материалов дела, копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8, 9) следует, что дата по адресу: адрес по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос. номер.., произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истице автомашине фио, гос. номер... (л.д.38), причинены механические повреждения.

Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в установленном порядке не оспорено.

Согласно предъявленного ответчиком полиса ОСАГО, его ответственность была застрахована в ОАО (АО) "Альфа-Страхование", полис ЕЕЕ N... (л.д.7, 80-82).

Указанный полис, согласно данным Российского союза автостраховщиков, действовал в период с дата по дата (л.д.61).

Бланк квитанции телефон об уплате страхового взноса, предъявленный ответчиком, согласно сообщения наименование организации, был отгружен в адрес наименование организации в дата

Гражданская ответственность истицы застрахована в наименование организации (л.д.60), в связи с чем истица обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ей было отказано в связи с использованием иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО полис ЕЕЕ N 0348861882 (л.д.62). Также дата истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.63-64).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, должен быть возложен на наименование организации в пределах установленной законом суммы страхового возмещения - сумма.

В соответствии с ч.1 ст.940 ГК РФ, ч.1 ст.957, договор страхования должен быть заключен в письменной форме и, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При этом выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.7.1 ст.15 Федерального Закона об ОСАГО, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса, предъявленного фио, наименование организации подтверждается материалами дела - полисом ОСАГО, квитанцией об уплате фио страховой премии - и ответчиком наименование организации не оспаривается.

Требований об оспаривании факта заключения фио договора обязательного страхования с наименование организации либо о недействительности (подложности) представленного бланка страхового полиса наименование организации не заявлено. Недействительным договор страхования, заключенный между ответчиками, в установленном порядке не признан.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что причиненный истице ущерб, в силу изложенного, подлежал возмещению наименование организации в порядке, установленном ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Также ответственность за причиненный истице вред в сумме, превышающей установленный законом размер страхового возмещения, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, несет фио

По ходатайству ответчика фио, оспаривавшего выводы независимой экспертизы, проведенной истицей, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа поврежденных деталей, составляет сумма, с учетом износа - сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП -... руб.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчиков не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - сумма, а также возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП в сумме сумма,11руб.

Также в составе ущерба, подлежащего возмещению истице в связи с ДТП, подлежат взысканию с ответчиков расходы фио по оплате услуг эвакуатора и стоянки сумма

Всего, таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу фио в возмещение ущерба в связи с ДТП сумма, в следующем порядке: с наименование организации - сумма, с фио - сумма (... +... +... = телефон, телефон ).

Кроме того, поскольку правоотношения истицы и наименование организации подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, с наименование организации в пользу фио обоснованно взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика (л.д.87) об уменьшении размера штрафных санкций, признал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с наименование организации штраф в размере сумма.

Расходы истицы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме сумма, по оформлению доверенности на имя представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме сумма подтверждаются представленными в дело документами (л.д.10, л.д.100), (л.д.66-69).

Услуги истицы по оплате помощи представителя в сумме сумма подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате, чеками (л.д.36-37, 99).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, степени сложности дела, суд определилразмер возмещения этих расходов в сумма.

Указанные выше расходы истца суд признал обоснованными, судебными, подлежащими взысканию с ответчиков, пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков (... х 100/400 000 =12,30 % с ответчика фио, 87,7% с ответчика наименование организации).

Таким образом, в пользу истца взыскано с учетом положений ст. 98 ГПК РФ: с наименование организации -.., сумма, с фио - сумма

Кроме того, взыскана с каждого из ответчиков в бюджет адрес госпошлина в доход государства с учетом увеличения суммы иска: (... -... ) х1%+... =... -... =.., с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с наименование организации - сумма, с фио - сумма

Дополнительным решением от дата в фио в пользу наименование организации взыскано за проведение экспертизы - сумма С наименование организации в пользу наименование организации взыскано сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования ОСАГО между наименование организации и фио не заключался, был предметом рассмотрения в суде и надлежащая оценка ему дана в решении суда. Суду ответчиком представлен подлинный бланк страхового полиса серия ЕЕЕ N.., а также подлинная квитанция об оплате страховой премии. Данные документы ответчиком не признаны недействительными. При данных обстоятельствах ответчик несет предусмотренную законом ответственность по договору страхования, который признан судом действительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, дополнительное решение от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи