Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Суменковой И.С.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ляминой Е.В. - Васильева Н.С. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляминой Елены Владимировны к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лямина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", указывая, что между сторонами был заключен Договор кредитной карты N *** от 30.01.2013 года, в рамках которого открыт банковский счет N ***. Согласно условиям данного Договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Истец 13.02.2016 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления. По состоянию на 13.02.2016 года банковский счет ответчиком не закрыт. Истец просила признать расторгнутым с 27.04.2016 года Договор банковского счета, открытый в рамках Договора кредитной карты N *** от 30.01.2013 года и обязать ответчика закрыть банковский счет N***, открытый в рамках Договора кредитной карты, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание не явился истец, извещенная надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" извещался о дате и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Лямина Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Лохманову О.В, возражавшую против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит их общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

По делу установлено, что между Ляминой Е.В. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен Договор кредитной карты N *** от 30.01.2013 года в рамках которого открыт банковский счет N ***.

Согласно условиям данного Договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

Истец 13.02.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 27.04.2016 года банковский счет ответчиком не закрыт.

Факт заключения договора между сторонами и соответственно факт согласования всех его существенных условий истцом не оспаривается.

В рамках договора ответчик открыл на имя истца банковский счет, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферта) Клиента, изложенного в заявлении, условиях и Тарифах по картам "Русский стандарт", а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя истца карту и осуществлял кредитование открытого на имя истца счета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что заключенный межу сторонами договор является смешанным, содержащим в себе соответственно элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора. Условия договора банком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на его счет. Предоставление кредита истцом не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Погашение кредита истцом через возврат денег на указанный счет предусмотрено подписанным истцом договором. Соответственно, заключая данный договор, истец согласилась с условиями банка о возврате заемных средств банку через текущий счет.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, при этом нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим в данном случае между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению судом при разрешении спора сторон, направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: