Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-30768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Дворянинова И.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Дворянинова И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N *** отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по гражданскому делу N *** постановлено взыскать с Дворянинова И.В. в пользу Бакланова Э.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп, а всего *** руб. *** коп.

7 марта 2018 года ответчик Дворянинов И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что о рассмотрении судом вышеуказанного дела ему не было известно, о состоявшемся решении он узнал от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у него не было возможности подать апелляционную жалобу в установленный ГПК РФ срок.

Представитель ответчика по доверенности Поликарпов Г.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Истец Бакланов Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Дворянинов И.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что резолютивная часть решения суда была оглашена 29 августа 2017 года, мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2018 года, апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы 7 марта 2018 года. Учитывая, что в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении ответчику судебных извещений о дате и времени проведения досудебной подготовки, копии искового заявления, извещений о дате судебного заседания и копии решения суда от 29 августа 2018 года, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, указанному в том числе и договоре займа.

Не установив уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 августа 2017 года, суд отказал в восстановлении процессуального срока.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик Дворянинов И.В. в частной жалобе указал, что в июне 2016 года он как специалист был направлен на восстановление оборонного предприятия в Республику Крым, с 26 июня 2016 года работает и проживает в г. Феодосии, с 1 декабря 2016 года снимает квартиру по адресу: ***, о чем истцу был известно. О судебном решении ему стало известно 15 февраля 2018 года от судебного пристава-исполнителя.

Эти доводы заслуживают внимания суда. Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы имеет значение, по каким причинам в период одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме сторона не подала апелляционную жалобу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Дворянинов И.В. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, участие не принимал, о наличии дела в суде не знал, длительное время проживал в Республике Крым, о принятом решении узнал 15 февраля 2018 года, тогда как срок на обжалование решения суда истек 29 сентября 2017 года.

Указанные обстоятельства образуют совокупность фактов, свидетельствующих о том, что в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме ответчик был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, что привело к необоснованному отказу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя определение суда, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, восстанавливает Дворянинову И.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 августа 2017 года, признав причину пропуска срока уважительной.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года отменить и принять новое определение.

Восстановить Дворянинову И.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи