Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистровой Г.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Бурмистровой Г.В. к Шевченко А.А. о выкупе доли в праве собственности жилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Бурмистровой Г.В. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве возвратить Новикову М. денежные средства в сумме *** руб, внесенные в качестве депозита в обеспечение иска по платежному поручению N ***от 7 ноября 2017 года.

Отменить обеспечение иска, снять арест с доли в праве собственности квартиры по адресу ***, принадлежащей Шевченко А.А, и все запреты касательно действий по отчуждению квартиры и совершению регистрационных действий, наложенные определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова Г.В. обратилась в суд с иском к Шевченко А.А. о признании за ней права на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности Шевченко А.А, с выплатой ей компенсации в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что является собственником доли указанного жилого помещения, Шевченко А.А. не имеет возможности использовать свою долю, в квартире не проживает, ее доля незначительная и не может быть реально выделена, Шевченко А.А. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, о чем свидетельствует извещение, полученное 25 июля 2017 года, с уведомлением о продаже доли ответчиком с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки.

Истец Бурмистрова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителей, которые в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Шевченко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бурмистрова Г.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Шульгиной М.В.

Бурмистрова Г.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бурмистровой Г.В. по доверенности Шульгиной М.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Шевченко А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в долевой собственности: Бурмистровой Г.В. принадлежит доля в праве собственности, Шевчанко А.А. -доля в праве собственности.

Указанная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь *** кв.м, жилую площадь *** кв.м. На долю ответчика приходится *** кв.м общей площади и *** кв.м жилой площади. В квартире отсутствует комната, соответствующая доле ответчика. Доля ответчика не может быть реально выделена и является незначительной. Кроме того, Шевченко А.А. в данной квартире не зарегистрирована, не проживает, имеет иное постоянное место жительства.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Бурмистрова Г.В. готова выплатить Шевченко А.А. компенсацию за ее долю в сумме *** руб. на основании отчета об оценке N*** ООО "ОК "Юрдис".

Шевченко А.А, не соглашаясь с этим размером компенсации, представила отчет об оценке ООО "Гранд Реал", согласно которому стоимость доли в праве собственности спорной квартиры составляет *** руб.

Для устранения имеющихся противоречий в двух отчетах об оценке суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт". По заключению эксперта N *** рыночная стоимость доли в праве собственности спорной квартиры составляет *** руб. Данное заключение признано судом достоверным доказательством стоимости спорной доли квартиры.

Установив, что заявленная стоимость доли, которую Бурмистрова Г.В. готова выплатить Шевченко А.А, не соответствует ее рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N *** АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", является заниженной, выкуп доли по указанной стоимости нарушит права и законные интересы ответчика Шевченко А.А, тогда как истец не согласна выплатить рыночную стоимость доли, определенную заключением судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом правомерно взысканы с истца понесенные экспертной организацией расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм материального права, на наличие оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 252 ГК РФ, несостоятельны.

В данном случае судом был установлен факт незначительности доли ответчика, отсутствие возможности ее реального выдела, отсутствие у участника общей долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако данных обстоятельств не достаточно для удовлетворения иска и прекращения права ответчика на долю в общем имуществе, поскольку выплате подлежит рыночная стоимость доли, но истец согласна на выплату денежной компенсации в меньшем размере.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих оценку доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи