Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронина И.П. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

В иске Воронина И.П. к Голубь В.В. о взыскании долга по соглашению - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронин И.П. обратился в суд с иском к ответчику Голубь В.В. и просил, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть соглашение от 16.12.2008 г, взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере *** рубля, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения.

В обоснование иска указывал, что 16.12.2008 г. между ним и ответчиком было составлено соглашение о том, что истцом ответчику переданы денежные средства в сумме *** рубля на реализацию коммерческого проекта, что подтверждается протоколом взаиморасчетов. Момент возврата денежных средств установлен соглашением сторон по требованию, но не ранее 16.12.2010 г. Уведомление ответчика о возврате денежных средств от 18.10.2017 г. до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Воронин И.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Савенка В.В, представителя ответчика Гурова А.Н, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 16.12.2008 г. между Ворониным И.П. и Голубь В.В. составлено соглашение о передаче истцом Ворониным И.П. ответчику Голубь В.В. своих временно свободных денежных средств (л.д. 16).

Согласно протокола от 01.11.2010 г. общая сумма вложенная Ворониным И.П. в *** и *** и ** составляет *** рубля, по соглашению от 16.12.2008 г. общая сумма денежных средств вложенных Ворониным И.П. в **, ** и *** и ** составляет ***,00 рубля (л.д.17).

18.10.2018 истцом в адрес ответчика направленна претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена (л.д.14).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 15.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Воронина И.П. к Голубь В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, в удовлетворении требований отказано (л.д.21-23).

Помимо этого суд установил, что на основании решения Волоколамского городского суда Воронин И.П. является одним из трех учредителей ТЦ "***". При строительстве торгового центра Голубь В.В. являлся посредником между учредителями и строительной организацией. Воронин И.П. передал Голубь В.В. указанные денежные средства для строительства, Голубь В.В. взял на себя обязательства в дальнейшем вернуть их, однако, указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Торговый центр построен, претензий по строительству нет. В связи с чем Волоколамский городской суд пришел к выводу, что между сторонами возникли не заемные, а иные правоотношения, связанные с решением вопроса по строительству торгового центра, при этом, торговый центр построен на денежные средства, переданные, в том числе истцом, Голубь В.В. не является его собственником, претензий по строительству торгового центра и расходованию денежных средств у истца не имеется.

Ворониным И.П. предъявлен иск к Голубь В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения дела Волоколамским городским судом установлено, что предоставленный истцом в обоснование иска протокол от 01.11.2010 г. по своему содержанию не является документом, подтверждающим заключение договора займа.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воронина И.П, поскольку вступившими в законную силу решениями Волоколамского городского суда Московской области установлены правоотношения между сторонами, что в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда полностью соответствуют действовавшему законодательству, на которое ссылается суд в своем решении.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, поскольку соглашение датировано декабрем 2008 года, а в соглашении срок оговорен до декабря 2010 года, с претензией о возврате денежных средств истец обратился 17.10.2017 года, а исковое заявление истец подал в суд 23.11.2017 года, то суд сделал правильный вывод, что эти действия не могут повлечь перерыва течения срока исковой давности, так как они совершены после истечения сроков исковой давности.

Вынося решение, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что по состоянию на 23.11.2017 года (дату подачи иска) истцом был пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика и при этом истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности, суд правомерно отказал Воронину И.П. в иске к Голубь В.В. о взыскании долга по соглашению.

С доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть прерван в связи с судебными разбирательствами между теми же сторонами в Кунцевском районном суде г.Москвы и Волоколамском городском суде Московской области судебная коллегия отвергает, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Волоколамский городского суда Московской области о том, что между сторонами возникли не заемные, а иные правоотношения, связанные с решением вопроса по строительству торгового центра, при этом, торговый центр построен на денежные средства, переданные, в том числе истцом.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: