Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатова В.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игнатова В.Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании увольнения страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов В.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании увольнения страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29 января 2016 года заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования ***, по которому застраховал риски возникновения у него убытков вследствие досрочного прекращения трудового контракта по инициативе работодателя, в случае ликвидации организации или сокращения штата сотрудников (потеря работы). 12 октября 2016 года наступил страховой случай: он был уволен с работы по сокращению штата организации, с 25 октября 2016 года поставлен на учет с присвоением статуса безработного. На обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая получил отказ в выплате страхового возмещения. Просил суд признать увольнение страховым случаем, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере *** руб, штраф в размере % за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Игнатов В.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Игнатов В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Игнатов В.Е. и представитель ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 29 февраля 2016 года Игнатов В.Е. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, полис "Жить - не тужить!" ***, на условиях и в соответствии с "Правилами добровольного страхования потери работы", утвержденными Приказом от 25 июля 2013 года N ***. Особые условия страхования по случаю потери работы являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

Страховым случаем по договору является возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между страхователем и работодателем по основаниям, предусмотренным п. 3.2 Условий.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь, страховая сумма определена в размере *** руб, страховая премия - *** руб.

Размер страхового возмещения: % от страховой суммы за каждый день нахождения в статусе безработного, начиная с 61 дня расторжения контракта. Выплата страхового возмещения в месяц не может превышать среднемесячный доход, указанный как "код дохода 2000" в справке 2-НДФЛ работника за последние 6 месяцев до даты прекращения контракта.

Как указано в Приложении N 2 к Полису "Жить - не тужить!" - "Информация, предоставляемая при активации", срок действия договора страхования: с 00 час. 00 мин. 29 февраля 2016 года по 24 час. 00 мин. 28 апреля 2017 года, но не ранее 00 час. 00 мин. 31 дня с даты уплаты страховой премии.

По сведениям о начислении и оплате договоров прямого страхования страховая премия в размере *** руб. уплачена 29 февраля 2016 года.

Игнатов В.Е. был уволен 12 октября 2016 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с занимаемой должности на основании приказа от 1 октября 2016 года N ***.

31 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик потребовал от истца представить справку о присвоении статуса безработного и реквизиты выгодоприобретателя.

Согласно справке N ***, выданной 21 ноября 2016 года Отделом трудоустройства "Люблино" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ГКУ ЦЗН, Игнатов В.Е. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 25 октября 2016 года по дату выдачи справки.

Указанная справка была предоставлена истцом ответчику, однако ответчик указал истцу, что данная справка не подтверждает присвоение ему статуса безработного, а лишь свидетельствует о том, что Игнатов В.Е. состоит на учете в службе занятости населения. В этой связи ответчик повторно предложил истцу представить справку из центра занятости населения, подтверждающую присвоение статуса безработного.

Письмом от 28 марта 2017 года N ***ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие справки, выданной Государственной службой занятости населения, подтверждающей статус безработного.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил условия заключенного между сторонами договора, в частности пп. "м" п. 8.1 Условий страхования, согласно которому при наступлении страхового случая застрахованный обязан представить справку, выданную Государственной службой занятости населения, подтверждающую присвоение статуса безработного, справка о наличии статуса безработного предоставляется застрахованным ежемесячно, начиная с даты подачи заявления о страховом случае, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Игнатов В.Е. был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления такой справки, но справка истцом страховщику предоставлена не была, на запросы страховщика истец своей обязанности по предоставлению страховщику указанной справки не выполнил, тем самым нарушил условия договора, что повлекло отказ в выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Игнатов В.Е. указал, что наличие или отсутствие у него статуса безработного не является юридически значимым фактом по данному делу, он был застрахован на случай недобровольного увольнения, а не на случай присвоения ему статуса безработного.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N *** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что произошел страховой случай - увольнение Игнатова В.Е. 12 октября 2016 года в связи с сокращением штата. Однако одного этого обстоятельства недостаточно для получения страховой выплаты. Игнатов В.Е. как выгодоприобретатель должен был выполнить условия заключенного договора. Но им не соблюден порядок обращения за страховой выплатой, предусмотренный условиями договора страхования, не представлялись ежемесячно справки о присвоении ему статуса безработного, начиная с 61 дня после расторжения трудового контракта.

Эти условия договора не нарушают права истца как потребителя страховой услуги и не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При заключении договора страхования стороны руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, и согласовали все существенные условия договора.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи