Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре ВМ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам представителя истца АО "Банк Жилфинанс" по доверенности Севостьяновой Ю.А, представителя ответчика Бычковой Н.В. по доверенности Романовой Н.Б. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Косырева АК, Бычковой НВ в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору 22 007 079 руб. 15 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: *, установив его первоначальную продажную цену в размере 67 607 730 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Косыреву А.К, Бычковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2013 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Косыревым А.К, Бычковой Н.В. был заключен кредитный договор N 0030- PKESF - R -0000-13, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 17 000 000 руб, на срок 182 месяца под 15,74% годовых на приобретение квартиры по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, о чем составлена закладная. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Косырева А.К, Бычковой Н.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2017 г. в размере 25 343 789,46 руб, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 160,8 кв.м. (164,0 кв.м. с учетом л/п), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 56 444 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ив части установления начальной продажной цены заложенного имущества просит представитель истца. Представителем ответчика Бычковой Н.В. также подана жалоба на вышеуказанное решение суда, в котором она проси решение отменить, приняв новое решение о взыскании с ответчиков задолженности в размере 19 473 812 руб. 12 коп.

В заседание судебной коллегии ответчик Бычкова Н.В. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Косырева А.К, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2013 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Косыревым А.К, Бычковой Н.В. был заключен кредитный договор N 0030-PKESF-R-0000-13 о предоставлении кредита в размере 17 000 000 руб. сроком на 182 месяца под 15,74% годовых для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: г. Москва, ул. Александра Невского, д. 27, кв. 62.

В соответствии с п.1.3 и п.1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу:*.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичной форме путем зачисления всей суммы на счет, открытый заемщиком у кредитора не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договора, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (пп "г"); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору (пп "д").

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, предоставив ответчикам предусмотренные кредитным договором денежные средства посредством перечисления денежных средств на счет открытый заемщикам у кредитора.

30.09.2013 г. была составлена закладная, удостоверяющая права банка, как залогодержателя в отношении заложенного имущества по адресу: *, приобретенного в общую совместную собственность заемщиков по договору купли-продажи от 30.09.2013 г. за счет кредитных средств.

Согласно представленной выписке по счету, обязательства по возврату кредита ответчики надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 29.11.2017г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет в размере 25 343 789 руб. 46 коп, из которых: 16 030 756 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 3 3033 665 руб. 28 коп. - сумма задолженности по оплате процентов, 79 712 руб. 80 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, 927 404 руб. 28 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 4 909 306 руб. 03 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 92 944 руб. 39 коп. - начисленные проценты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 22 007 079,15 руб. К размеру неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 500 000 руб. и до 2 000 000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 446, 350 ГК РФ, а также ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Александра Невского, д. 27, кв. 62, принадлежащую на праве собственности ответчику Бычковой Н.В.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества суду предоставлен отчет об оценке N 51145-S/17 от 06.07.2017г. ООО "ОЦЕНКА 24", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила 70 555 000 руб.

Судом для определения стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключению эксперта N 17-768 АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" от 30.08.2017 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: * составляет 84 509 663 руб.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

При обращении взыскания на заложенное суд установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 67 607 730, 40 руб, что составляет 80% от стоимости квартиры, указанной в заключении оценочной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно несогласия с заключением экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Эксперт провел осмотр квартиры. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Не являются основаниями для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения комиссии экспертов, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Несогласие истца с выводами экспертизы при отсутствии указания на имеющиеся в заключении противоречия, а также на обстоятельства, позволяющие усомниться в правильности или обоснованности заключения, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бычковой Н.В. об отсутствии надлежащего извещения Бычковой Н.В. о дате рассмотрения дела, о ненаправлении копии уточненного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

О дате судебного заседания, назначенного на 29.11.2017г, Бычкова Н.В. уведомлялась судом посредством направления судебной повестки. К материалам дела приобщено почтовое уведомление, подписанное Бычковой Н.В, о получении указанного судебного извещения (том 3, л.д.1). Доказательств в обоснование доводов о том, что в полученной повестке была указана иная дата судебного заседания, судебной коллегии представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом извещал ответчика о дате рассмотрения дела.

Ненаправление ответчику копии уточненного иска также не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из уточненного искового заявления, истец уточнил расчет по процентам и неустойкам на дату рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бычковой Н.В. о несогласии с взысканным размером неустоек по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период возникновения задолженности (пени начислены за период с января 2014 года), отсутствие со стороны ответчиков действий по погашению задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 500 000 руб. за нарушение срока возврата кредита и до 2 000 000 руб. за нарушение срока возврата процентов. Оснований для дополнительного снижения неустойки коллегия не усматривает.

Оснований для снижения размеров взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек в меньшем размере, чем снизил суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.11.2017 г. в размере 3 476 322,47 руб. не влекут отмену судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части ( п. 4 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу закона проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно. С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору Бычковой Н.В. по существу в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным.

То обстоятельство, что заемщик Косырев А.Н. внес с на счет для погашения кредита 3 900 000 руб, однако данная сумма не в полном объеме была направлена в погашение кредита, основанием к изменению размера предъявляемой задолженности не являются, поскольку согласно выписке по счету, 2 907 000 руб. из указанных средств Косырев А.Н. снял со счета 2 907 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, апелляционные жалобы представителя истца АО "Банк Жилфинанс" по доверенности Севостьяновой Ю.А, представителя ответчика Бычковой Н.В. по доверенности Романовой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: