Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма;

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, виновным в котором был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х, автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х, получил значительные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Страховая наименование организации, куда обратился истец в порядке прямого урегулирования убытков выплатила страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма дата истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. СПАО "Ингосстрах" выплатило дополнительную сумму истцу в размере сумма Полагая, что выплата страхового возмещения не в полном размере не основана на законе, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на проведение диагностики в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленных письменных возражений, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить сумму подлежащего взысканию штрафа. Возражал против взыскания расходов на представителя, полагая, что данное дело не относится к категории сложных споров.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, полагая, что при ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ);риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ);риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" (от дата N40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

По смыслу Закона "Об ОСАГО" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом "Об ОСАГО".

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата, по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х под управлением водителя фио Автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которой была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N Х Кроме того, лимит ответственности страховщика был дополнительно расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности N Х до сумма.

В результате указанного ДТП, виновным в котором был признан водитель фио, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, страховое возмещение за которые в размере сумма было выплачено СПАО "Ингосстрах", что подтверждается копией платежного поручения N Х от дата.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в экспертное наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, а утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения в сумме сумма, а также выплатить истцу сумму в размере сумма за оплату независимой экспертизы, сумма за диагностику автомобиля.

В ответ на претензию истца СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N Х от дата.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности между собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х - фио и СПАО "Ингосстрах" заключен в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от дата

Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности между собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х - фио и СПАО "Ингосстрах" заключен в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от дата

Из указанного выше следует, что совокупный размер ущерба по полисам ОСАГО и ДСАГО, подлежащий возмещению страховщиком, составляет не более сумма.

Поскольку между оценками сторон существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - сумма

Оценивая представленные в суд отчеты об оценке и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности положить выводы судебной экспертизы в основание решения, поскольку признал его достоверным и научно обоснованным.

В силу положений ст. 4 указанных Правил, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее - договор обязательного страхования). Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования - из размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, выплатило фио страховое возмещение в размере сумма в рамках договора ОСАГО, и лимит не был исчерпан, суд пришел к правильному выводу, что взысканию со СПАО "Ингосстрах" подлежит недоплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

С учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, степени проделанной им работы, а также принципа пропорции, судом первой инстанции определена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку, по мнению судебной коллегии, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом сложности настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом принципа разумности со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителе", п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку права фио были нарушены, с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу фио штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме сумма

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, которые были определены с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением судом штрафа, полагая, что нормами гражданского законодательства и положениями законодательства о защите прав потребителей возможность снижения штрафа не предусмотрена.

Судебная коллегия данные доводы истца отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права; штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, разновидностью неустойки, в связи с чем судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижая по ходатайству ответчика размер штрафа до сумма, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: