Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х 7 под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, виновным которого был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х, автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х, получил значительные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Страховая наименование организации, куда обратился истец в порядке прямого урегулирования убытков выплатила страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, он обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма дата истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. СПАО "Ингосстрах" выплатило дополнительную сумму истцу в размере сумма Вместе с тем, истец с размером данной денежной выплаты не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленных письменных возражений, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить сумму подлежащего взысканию неустойки, штрафа, расходов на представителя, полагая, что данное дело не относится к категории сложных споров. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату экспертизы ООО Хонест".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, полагая, что при таких обстоятельствах дела уменьшение размера неустойки недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата, по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х под управлением фио, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N Х

В результате указанного ДТП, виновным в котором был признан водитель фио, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, страховое возмещение за которые в размере сумма было выплачено СПАО "Ингосстрах", что подтверждается копией платежного поручения N Х от дата.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения в сумме сумма, а также выплатить истцу сумму в размере сумма за оплату независимой экспертизы,

В ответ на претензию истца СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N Х от дата.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика фио по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам наименование организации.

Согласно представленному суду заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет сумма

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы наименование организации, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт наименование организации до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы наименование организации по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, допущенные экспертом явные технические ошибки не повлияли на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку экспертное заключение является мотивированным и согласующимся с представленными в материалы дела документами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, учитывая, что СПАО "Ингосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет сумма, следовательно, ответчиком исполнены обязательства по возмещению ущерба истцу в полном объеме до обращения истцом в суд.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд верно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, неустойки, штрафа.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: