Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкции в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, госномер Х, принадлежащему на праве собственности фио ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомашиной марка автомобиля, госномер Х. дата фио обратилась в наименование организации, с заявлением о возмещении ущерба, ответа на которое не последовало. дата фио уступил фио право требования ущерба, причиненного ТС марка автомобиля, госномер. Х по договору цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ущерба, причиненного транспортному средству марки марка автомобиля, госномер. Х, при этом, за уступаемое право фио должен был получить от фио вознаграждение в размере сумма Экспертным заключением наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, госномер. Х с учетом износа составила сумма, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере сумма Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому исковые требования поддерживала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указал, что истцом не подтвержден факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен, при этом, при заключении договора цессии было передано не существующее право, размер ущерба был определен после заключения договора цессии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушения применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 382, 384 ГК РФ, п. п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марка автомобиля, госномер. Х принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП, имевшего место дата, в время, по адресу: г. фио, адрес Самочкина, около дома 11 А, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, госномер. Х.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомашиной марка автомобиля, госномер Х, что также подтверждено справкой о ДТП.

Согласно представленным суду доказательствам, гражданская ответственность потерпевшего фио, на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя фио на момент ДТП, была застрахована в страховой наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N Х

дата между фио и истцом фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшего дата, что подтверждается копией договора уступки права требования.

Согласно п. 1.1 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит цеденту оплату денежных средств, в размере суммы, выплаченной страховщиком в досудебном порядке, или по решению суда.

Согласно п. 1.2. Договора цедентом цессионарию право требования передается возмездно, размер вознаграждения определен сторонами в сумме сумма

Как следует из материалов дела, истец обратилась в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выплатила фио страховое возмещение в размере сумма, что также подтверждается платежным поручением N1940 от дата

Истец фио обратилась к независимому экспертизу наименование организации согласно заключения N 3410 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена в размере сумма, в счет стоимости проведения экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере сумма

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, фио обратилась в наименование организации с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен фио дата, уже после заключения вышеуказанного договора цессии.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что при заключении между сторонами договор уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, иной размер ущерба в сравнении с ранее выплаченным, определен не был.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля, госномер. Х, был верно определен ответчиком на основании осмотра транспортного средства и применения Единой методики при расчете подлежащих выплате сумм. Расчет ущерба, представленный истцом, судебная коллегия оценивает критически, полагая, что допустимым доказательством по делу указанное заключение служить не может. При этом, судебная коллегия отмечает, что собственник транспортного средства, после получения страхового возмещения, с какими-либо претензиями в адрес ответчика не обращался, заявлений о несогласии с перечисленной страховой суммой в адрес страховщика не направлял.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделан правомерно.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы заявителя жалобы отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд верно указал, что в силу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Однако, из материалов дела усматривается, что предметом договора уступки от дата, заключенного фио с фио явилось право требования ущерба, причиненного ТС марка автомобиля, госномер. Х по вине фио без указания конкретной суммы ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и ущерба была установлена цессионарием после заключения договора. Тогда как претензий со стороны собственника транспортного средства в адрес страховщика не поступало, а оценка истцом произведена без учета ранее выплаченных ответчиком сумм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер уступленного права требования был установлен позднее заключения первоначального договора цессии, и соответственно, не мог быть передан в силу буквального толкования договора, условия которого не могут быть абстрактными. Тогда как размер ущерба, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением суда не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: