Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30925/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

Судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика стоимость путевки в полном объеме - недоплату в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на приобретение компрессионной одежды в сумме сумма, эластичных бинтов в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, на оформление доверенности в суме сумма, мотивируя свои требования тем, что она приобрела у ответчика путевку в детский лагерь "Кавардак" для своего сына фио, 14 лет, на период с дата по дата. наименование организации является организатором указанного лагеря. Оформление путевки осуществлялось по Интернету. дата в время ей позвонил сын и сообщил, что обжегся, затем трубку взяла женщина, представившаяся врачом, и сообщила, что они сейчас поедут в больницу делать прививку от столбняка, так как дело серьезное. фио незамедлительно поехала в лагерь, добралась до лагеря к 13 часам. Сын находился в лагере, в комнате, оборудованной под больничную палату. В больницу никто не поехал, и в "скорую" не обращался. Со слов сына ей известно, что он рано утром пошел в душ, начал мыться, затем пришел в себя уже тогда, когда шел по территории лагеря с ожогом на ноге. Вожатые в это время спали, и сына заметил лишь один человек, рано утром приехавший на базу отдыха. Какой-либо медицинской помощи ребенку оказано не было, за исключением того, что рана на ноге была покрыта пантенолом. Таким образом, полностью отсутствовал контроль за детьми и не была вызвана скорая помощь.

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата, находясь в детском лагере "Кавардак", он рано утром пошел в душ, когда открыл воду, из крана полился кипяток, который ошпарил ему ногу. Испытав сильнейшую боль, находясь в шоковом состоянии, в связи с чем, не помнит подробностей, он как-то добрался до своей палатки. На месте ему оказывали помощь - обработали рану пантенолом. В "скорую" сотрудники лагеря не обращались, сообщили, что вызвали маму. С дата по дата он находился в больнице N 9, где ему было проведено 2 операции, в том числе, по пересадки кожи, 4 раза он находился под общим наркозом.

Истец фио в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании истец фио и как законный представитель фио, представитель истца по доверенности фио исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, расходов на приобретение компрессионной одежды в сумме сумма, эластичных бинтов в сумме сумма, расходов на юридические услуги в сумме сумма, на оформление доверенности в суме сумма поддержали.

Ответчик наименование организации и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат фио, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что в обязанности истца по договору входит заполнение анкеты о состоянии и особенностях здоровья ребенка, сообщение ответчику о психических и индивидуальных особенностях,

необходимых для организации быта ребенка в течение мероприятия. Исполнитель освобождается от ответственности за вред здоровью ребенка любой степени тяжecти в случае сообщения в анкете недостоверных или неполных сведений (п.4.22); обучение ребенка санитарно-гигиеническим правилам по возрасту (п.4.2.6); ознакомление и информацией по обеспечению безопасности (п.4.2.8). Истец не сообщил об особенностях

ребенка, которые согласно показаниям свидетелей фио, фио и фио, имелись у фио, чем грубо нарушила условия договора и способствовала причинению вреда здоровью своему сыну. фио только в процессе рассмотрения дела начала узнавать у ответчика, кто такие наставники, чем они занимаются, и какое специальное образование они имеют, она не сообщила в анкете об особенностях ребенка и не предупредила о необходимости особого внимания и контроля к ребенку. Относясь легкомысленно к вопросу летнего отдыха своего сына, фио не выяснила, в какой именно лагерь отправляется ребенок, какие цели ставит перед собой руководство лагеря и какие условия наблюдения за детьми предусмотрены в лагере. В лагере "Кавардак" у детей воспитывается самостоятельность и свободолюбие, о чем указано на сайте.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм действующего законодательства.

Выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и ее представителя по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда и поддержавших письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио приобрела у наименование организации путевку в лагерь "Кавардак" для своего сына фио, паспортные данные, на период с дата по дата, стоимостью сумма (л.д.18). Оформление путевки осуществлялось по Интернету.

наименование организации является организатором указанного лагеря.

дата между наименование организации "Центр развития" и наименование организации заключен договор на предоставление услуг по организации проживания с усиленным питанием и по организации усиленного питания на адрес, расположенной по адресу: адрес (л.д.84-87, 88-95).

Заезд детей в лагерь произошел дата.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что находясь дата около 07 часов в комнате "мужском умывальнике" фио принимал душ в душевой кабине, без сопровождения взрослых. Упал в обморок, потерял сознание, после чего очнулся и пошел по территории базы, его увидела фио с ожогами ног и сопроводила к медработнику лагеря. Законному представителю фио сообщили о произошедшем, она забрала подростка из лагеря. По месту жительства обратились за медицинской помощью, несовершеннолетний фио проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Детская городская больница N 9 им. фио ДЗМ" с дата по дата, с диагнозом: ожог (невыясненным агентом) 2-3 степени правой голени и обеих стоп 4 %. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N 3270 от дата у несовершеннолетнего фио установлено повреждение в виде термического ожога невыясненной этиологии 1-2-3 степени правой голени и стопы, левой голени и стопы, правого предплечья, общей площадью четыре процента и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 193, 191-192).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 39, 41 Конституции РФ, Федеральным законом от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 363н, ст. 28 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 124-ФЗ (ред. от дата) "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что услуги ответчиком оказаны некачественно, поскольку из-за отсутствия должного надзора, несовершеннолетний фио получил травму, а в дальнейшем ему не была оказана медицинская помощь, он не был направлен в медицинские организации для оказания специализированной медицинской помощи, что расценено судом, как нарушение обязательств по оказанию услуг надлежащего качества, соответственно, заказчик вправе не оплачивать некачественно оказанные услуги. Поэтому в силу вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная ценой заказа, в сумме сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.45), исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценивая степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу фио в сумме сумма, а в пользу фио в сумме сумма

Суд первой инстанции также учел, что по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности^ стороной ответчика суду не представлено.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу фио правомерно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило сумма ( сумма телефон сумма) : 2).

Требование о взыскании расходов на приобретение компрессионной одежды в сумме сумма, эластичных бинтов в сумме сумма, правомерно не были удовлетворены, поскольку данных о рекомендации их лечащими врачами, суду представлено не было.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме сумма правомерно судом было отказано, т.к. указанная доверенность выдана не на ведение данного спора.

Также в соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и с учетом требований неимущественного характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении экспертизы по определению болевого порога у ребенка, коллегией проверен, однако не принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что все услуги истцу, как потребителю были оказаны надлежащим образом, тогда вывод суда о ненадлежащем контроле за ребенком не может считаться правомерным, так как фио на момент нахождения в лагере было 14 лет и контроль того, как подросток принимает душ в обязанности лагеря и ответчика не входит, коллегией проверен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не была оказана медицинская помощь ребенку, т.е. администрация лагеря не обратилась с несовершеннолетним в медицинское учреждение, не вызвала скорую помощь вследствие чего, ребенок в последующем проходил длительное лечение, сопряженное с операциями по пересадке кожи, а кроме того, контроль за качеством поступающей в душ воды, ее температурой, коллегия также полагает, находится в ведении лагеря. Вследствие изложенного, указанный довод также отклоняется, как неправомерный.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: