Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить частично;

- расторгнуть договор купли-продажи N 847 от дата между наименование организации и фио;

- взыскать с наименование организации в пользу фио: денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, убытки в виде процентов по кредиту в размере сумма, неустойку сумма, штраф сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

дата решением Кольчугинского городского суда адрес было обращено взыскание в пользу наименование организации на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля адрес, 2010 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен фио по договору купли-продажи N 847 от дата у наименование организации за сумма

Во исполнение условий договора истец произвела оплату автомобиля за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.

Ответчик ввел истца в заблуждение, не указав при продаже, что указанный автомобиль марки марка автомобиля адрес, 2010 года выпуска находится в залоге у наименование организации.

В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор купли-продажи N 847 от дата г, заключенный между ней и наименование организации, взыскать с наименование организации в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, убытки, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым наименование организации лишь принял указанный автомобиль марка автомобиля адрес, 2010 года выпуска у прежнего собственника фио на комиссию и по сути, продавцом указанного автомобиля истцу фио не являлся. Именно прежний собственник автомобиля фио скрыл сведения о том, что автомобиль находился в залоге у наименование организации, то есть, именно фио должен нести ответственность перед истцом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, уведомлен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 401, 432, 454, 460, 461, 990 ГК РФ, ст. ст. 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата решением Кольчугинского городского суда адрес было обращено взыскание в пользу наименование организации на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля адрес, 2010 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен фио по договору купли-продажи N 847 от дата у наименование организации за сумма

Во исполнение условий договора истец произвела оплату автомобиля за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.

Ответчик наименование организации не указал при продаже, что указанный автомобиль марки марка автомобиля адрес, 2010 года выпуска находится в залоге у наименование организации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи сторон от дата, приняв во внимание, что спорный автомобиль в момент его продажи не был свободным от прав третьих лиц, находился в залоге у наименование организации, о чем истец не была поставлена ответчиком наименование организации в известность и в настоящее время на транспортное средство обращено взыскание, в связи с чем указанное обстоятельство в силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации дает фио право требовать расторжения договоров.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что наименование организации не являлся продавцом автомобиля истцу, а лишь принял автомобиль от фио на комиссию: из содержания договора купли-продажи автомобиля N 847 от дата между наименование организации и фио следует обратное, что именно наименование организации продал указанный автомобиль фио за сумма

При этом суд учел содержание ст. 421, 431 ГК РФ о том, что стороны свободны в условиях договора и договор трактуется судом именно так, как он изложен сторонами.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства осведомленности истца фио о наличии в отношении товара залоговых обременений.

Неоговоренное продавцом обременение в настоящее время служит непреодолимым препятствием для истца к пользованию, владению и распоряжению данным транспортным средством в связи с обращением на него судом взыскания и наложением судебным приставом-исполнителем ареста, что в совокупности свидетельствует о существенном ухудшении качества товара по причинам, возникшим до его передачи покупателю.

Устранение указанных негативных свойств товара невозможно в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений.

Как обоснованно указал суд, отсутствие сведений о залоге свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагента должника, то есть комитента по договору комиссии фио, гарантировавшего, что автомобиль не находится в залоге, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность наименование организации. Данное обстоятельство дает лишь право наименование организации на предъявление регрессных требований к фио

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи сторон заключен и исполнен до дата добросовестность приобретателя обремененного залогом имущества не является основанием для прекращения залога.

В соответствии с условиями кредитного договора с ПАО Сбербанк, истцу фио начислены проценты по кредитному договору на сумму сумма (согласно представленной справке Сбербанка), и данная сумма денежных средств является убытками, которые истец понесла в связи с заключением договора купли-продажи, в связи с чем указанная сумма также взыскана с ответчика наименование организации в пользу истца.

При этом, судом отказано во взыскании суммы расходов истца по договорам АВТОКАСКО за спорный автомобиль за 2013 и 2014 гг. в сумме сумма и сумма и взысканную решением Кольчугинского городского суда адрес госпошлину сумма, поскольку данные убытки возникли из обязательств истца по правоотношениям, стороной которых ответчик наименование организации не являлся.

Решение суда в данной части (взыскания денежных средств по договору, убытков) сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с частью решения, которым с применением ст. 333 ГК РФ (о чем письменно заявлено ответчиком) взысканы неустойка по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона, в размере сумма

В обоснование соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что транспортное средство приобреталось истцом для личных нужд, вывод суда о применении законодательства о защите прав потребителей признается правильным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: