Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Кандыбы П. А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кандыбы П. А. об отмене заочного решения суда от 07.12.2017г. - отказать.

УСТАНОВИЛА

Кандыба П.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2017г, мотивируя требования тем, что о дате и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом и судебную повестку не получал, в связи с чем, не мог присутствовать при вынесении решения суда, и предоставить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. О принятом решении суда ему стало известно 29.01.2018г. при получении по почте копии заочного решения суда.

Заявитель в суд первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, и суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в суде возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявителем не было представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кандыба П.А. как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Кандыбы П.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, ст. 242 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2017г. по гражданскому делу по иску АО Банк "Северный морской путь" к Кандыбе П.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора исковые требования были удовлетворены.

05.02.2018г. в суд от Кандыбы П.А. поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 07.12.2017г. по тем основаниям, что он не был извещен о явке в суд и судебную повестку по почте не получал, и у него имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2017г, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором хххх, судебная повестка направленная на имя Кандыбы П.А. о явке в суд на 07.12.2017г. была им лично получена 06.12.2017г, и при этом, каких - либо доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2017г. ответчиком Кандыбой П.А. суду не было представлено.

Кроме того, заявителем также не указано какие доказательства могут быть им представлены, которые могут повлиять на содержание принятого судом заочного решения, и также такие доказательства не были приложены к заявлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Кандыбе П.А. в отмене заочного решения суда, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание 07.12.2017г, и отсутствие доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенного на 07 декабря 2017г, не влечет отмену определения суда, так как он опровергается материалами дела, так как судебная повестка направленная на имя Кандыбы П.А. о явке в суд на 07.12.2017г. была им лично получена 06.12.2017г. (л.д. 88).

Довод частной жалобы о том, что заявитель оспаривает размер задолженности и не смог в суд представить платежные документы и справку о задолженности также является несостоятельным, так как свой расчет задолженности ответчиком в суд не представлен, и такие документы к частной жалобе также не были им приложены в обоснование отмены определения суда.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он опровергается материалами дела, в котором имеется требование АО Банка "хххх" от 06 июля 2017г. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу, не обеспеченного ипотекой, которое было направлено в адрес ответчика Кандыбы П.А, что подтверждается описью исходящей корреспонденции Банка от 07 июля 2017г. (л.д. 26, 27). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2018г, когда было рассмотрено по существу его заявление об отмене заочного решения, также не влечет отмену определения суда, поскольку он опровергается исходящей почтовой корреспонденцией суда от 20.03.2018г, из которой усматривается, что судебная повестка была направлена в его адрес и поступила 26.03.2018г, и поскольку имело место быть неудачная попытка вручения корреспонденции, в связи с тем, что адресата не было дома 26.03.2018г, то 01 апреля 2018г. заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ

, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Кандыбы П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: