Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Подколзиной Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириллова Николая Николаевича, Поляковой Наталия Владимировны, Крошонкиной Аллы Леонидовны, Лисова Михаила Николаевича, Алексеевой Ольги Ивановны, Нестеровой Ольги Мелсовны, Жигановой Светланы Ивановны, Орловской Светланы Михайловны, Кирхмайер Максима Павловича, Суриковой Татьяны Вячеславовны, Манило Тамары Евгеньевны к ПАО "Мосэнергосбыт" о расторжении договора, об обязании произвести расчет задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кириллов Н.Н, Полякова Н.В, Крошонкина А.Л, Лисов М.Н, Алексеева О.И, Нестерова О.М, Жиганова С.И, Орловская С.М, Кирхмайер М.П, Сурикова Т.В, Манило Т.Е. обратились в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о расторжении договора N 91011415 от 08 февраля 2011 года, об обязании произвести расчет задолженности для каждого собственника с изготовлением индивидуальных платежных требований, пропорционально потребленному количеству электроэнергии.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу:.., на которые подано энергоснабжение от КТП 2261. Для расчетов за потребленную электроэнергию с ПАО "Мосэнергосбыт" были заключены как индивидуальные договора, так и общий договор N 91011415 от 08 февраля 2011 года. Истцы 24 мая 2017 года обратились к ответчику о расторжении договора N 91011415 от 08 февраля 2011 года, поскольку он заключен в нарушение ст. 426 ГК РФ. Согласно ответу ПАО "Мосэнергосбыт" от 29 июня 2017 года, спорный договор расторгнут, по договору имеется задолженность в размере 259348 руб. 06 коп. С данным ответом истцы не согласны, поскольку спорный договор с ними не заключался, размер задолженности определен неверно.

Представитель истцов по доверенности Подколзина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Пантелеев Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку спорный договор расторгнут, оснований для расчета задолженности в порядке и размере, которой просят истцы не имеется.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Подколзина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки коллегии не сообщили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 450, 539, 544 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и Группой индивидуальных застройщиков д. Леоново в лице ответственного представителя группы индивидуальных застройщиков Подколзиной Е.В. заключен договор энергоснабжения N 91011415, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательства поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу:...

Согласно п. 7.1 договора, срок действий договора с 08 февраля 2011 года и до 24 час. 00 ми. 31 декабря 2011 года и ежегодно пролонгируется, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменений либо заключении договора на иных условиях.

Договор энергоснабжения N 91011403 от 08 февраля 2011 года заключен группой индивидуальных застройщиков (в том числе истцами), которые тем самым определили между собой порядок оплаты за поставленную электроэнергию на основании одного платежного документа.

В связи с нарушением срока оплаты за потребленную электроэнергию по спорному договору образовалась задолженность в размере 259348 руб. 06 коп.

13 марта 2017 года в ПАО "Мосэнергосбыт" поступило заявление представителя ГИЗ д. Леоново Подколзиной Е.В. о расторжении договора энергоснабжения N 91011403 от 08 февраля 2011 года.

В ответ на данное заявление ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес представителя Подколзиной Е.В. дополнительное соглашение о расторжении договора, акт о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора, акт сверки расчетов.

18 апреля 2017 года между представителем ПАО "Мосэнергосбыт" и представителем Подколзиной Е.В. составлен акт о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора энергоснабжения N 91011403 от 08 февраля 2011 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент обращения с настоящим иском договор энергоснабжения N 91011403 от 08 февраля 2011 года уже прекратил свое действие, поскольку 16 марта 2017 года был расторгнут, а поэтому требование истцов о расторжении данного договора удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период по договору энергоснабжения производился единый учет потребляемой электроэнергии по одному прибору учета, истцы являлись единым абонентом, которому выдавался один платежный документ, а потому предмет обязательства по договору электроснабжения являлся неделимым, в связи с чем признал исковые требования истца об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" произвести расчет задолженности для каждого собственникам с изготовлением индивидуальных платежных требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя заявление истцов о применении срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению только в рамках исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности, которые в настоящем судебном заседании не заявлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о понуждении истцов к заключению договора от 08 февраля 2011 года, не имеют правового значения для предмета спора, поскольку на момент обращения с настоящим иском договор энергоснабжения N 91011403 от 08 февраля 2011 года уже прекратил свое действие и был расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилспор по расчетам, судебной коллегией также отклоняются, поскольку вопрос о размере задолженности может быть разрешен при ее взыскании, тогда как в настоящее время каких-либо требований ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности не предъявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Подколзиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: