Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив, что истцу надлежит обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения банка,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что поскольку договор банковского вклада, заключенный между наименование организации и фио, содержит соответствующее условие, истцу надлежит обратиться с настоящим иском по месту нахождения банка.

Однако, согласиться с данными выводами суда нельзя по следующим основаниям.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

При этом, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Вместе с тем, в п. 5.1. договора срочного банковского вклада не содержится указание на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

По мнению судебной коллегии, в данном случае условия договора банковского вклада не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Отсутствие такого указания имеет существенное значение, т.к. место нахождения Банка на момент предъявления иска может не совпадать с местом его нахождения на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела: согласно указанному выше договору банковского вклада, адресом Банка указан: адрес, в то время как адрес истца в поданном исковом заявлении: адрес.

Принимая во внимание, что в договоре между сторонами не указан конкретный суд, а в настоящее время адрес Банка отличен от указанного ранее в договоре, что изменяет подсудность, предполагаемую сторонами на момент подписания соглашения, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что возврат искового заявления по указанному судьей основанию являлся незаконным, поэтому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: