Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Захаровой Марии Иосифовны к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.

18 апреля 2017 года на данное решение представителем ответчика по доверенности Ковалевой В.Е. в суд подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 21 апреля 2017 года апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных ч. 1 п. 4 ст. 322 ГПК РФ, ответчику предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 26 мая 2017 года.

Копия определения направлена Департаменту городского имущества г. Москвы по адресу, указанному им в своей апелляционной жалобе, и получена ответчиком 17 мая 2017 года.

Определением судьи от 05 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена ДГИ г. Москвы ввиду не устранения недостатков жалобы в установленный судом срок.

10 июля 2017 года ответчиком повторно подана апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы с указанием на его пропуск по уважительной причине.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Некрасова С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом 20 марта 2017 года. Решение в окончательной форме принято судом 24 марта 2017 года.

Поскольку согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, последним днем подачи жалобы является 24 апреля 2017 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана ДГИ г. Москвы в суд 18 апреля 2017 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования, однако определением суда от 21 апреля 2017 года была оставлена без движения, а определением от 05 июня 2017 года возвращена ответчику по причине неисправления им недостатков жалобы к сроку, указанному в определении от 21 апреля 2017 года.

10 июля 2017 года в суд повторно подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от 20 марта 2017 года, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования, ответчик в обоснование уважительности пропуска этого срока ссылается на то, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения до настоящего времени в адрес Департамента не поступала, что повлекло невозможность исправления в установленный судом срок недостатков жалобы и последующий ее возврат, а также подачу апелляционной жалобы повторно уже за пределами установленного срока.

Эти доводы заявителя правомерно признаны судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что копия определения от 21 апреля 2017 года направлялась ДГИ г Москвы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, 17 мая 2017 года копия данного определения была получена ответчиком.

21 июня 2017 года представитель ДГИ г. Москвы ознакомился с материалами дела и 10 июля 2017 года подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, что в соответствии со ст. 112 ГПК Ф исключает удовлетворение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: