Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре АМ.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова НА к ООО "МАГИСТРАТ", АО "ИНТЕКО" о признании недействительным акта приёма-передачи от 02 апреля 2018 г. на объект по договору участия в долевом строительстве N 26/3/ F3-16-2 от 11 марта 2015 года; признании недействительным Соглашения к Договору N 26/3/ F3-16-2 от 11 марта 2015 года о досудебном урегулировании спора от 02 апреля 2018 г.- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.А. обратился в суд с иском к ООО "МАГИСТРАТ", АО "ИНТЕКО" о признании недействительным акта приёма-передачи от 02 апреля 2018 г. на объект по договору участия в долевом строительстве N 26/3/ F 3-16-2 от 11 марта 2015 года; признании недействительным Соглашения к Договору N 26/3/ F 3-16-2 от 11 марта 2015 года о досудебном урегулировании спора от 02 апреля 2018 г.

Требования мотивированы тем, что Волков Н.А. планировал приобрести для личных и семейных нужд право требования на объект незавершенного строительства - апартаменты, расположенные в доме ЖК "Лайнер" по адресу: *, проектная суммарная площадь 31, 55 кв.м, застройщиком которого является АО "ИНТЕКО", право требования получения указанного объекта незавершенного строительства передавал истцу Стерлигов М.С, заключивший с ЗАО "Интеко" договор участия в долевом строительстве N 26/3/F3-16-2 и полностью исполнивший обязательство по его оплате. После дачи согласия на переуступку требований по договору участия в долевом строительстве, 06.03.2018 г. представители ООО МАГИСТРАТ (агент застройщика) озвучили дополнительное требование к истцу, а именно до регистрации перехода права собственности подписать акт приёма- передачи и соглашение к договору долевого участия о досудебном урегулировании спора, в котором истец отказывается от дополнительных требований к застройщику в обмен на уменьшение цены договора на 5000 рублей, данные документы должны быть датированы 02.04.2018г, т.е. датой, которая наступит через 27 дней после их подписания. Несмотря на возражения со стороны истца о том, что строительство корпуса ЖК "Лайнер", в котором расположены апартаменты, на данный момент не завершено, не полностью возведены строительные конструкции, отсутствует доступ собственников на объект, в апартаментах отсутствует отопление, водопровод, электричество, не работают лифты, не готовы места общего пользования, реальные сроки окончания строительства не известны и никем не гарантированы, под давлением истец был вынужден подписать данные документы. Истец не имеет возможности посетить апартаменты с целью выявления строительного брака и списка недоделок, не были зафиксированы в акте приёмки показания счётчиков воды и электричества, не были переданы паспорта на них.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ИНТЕКО" иск не признал.

Представитель ответчика ООО "МАГИСТРАТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МАГИСТРАТ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика АО "ИНТЕКО", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "ИНТЕКО" является застройщиком комплекса апартаментов (нежилых помещений), расположенных по строительному адресу: г.Москва, Хорошевское ш, вл. 38 А (западный участок), строительство которого было завершено, объект недвижимости был введен в эксплуатацию с присвоением постового адреса: 125252, г. Москва, Ходынский бульвар, д.22.

11.03.2015 г. между ЗАО "ИНТЕКО" в лице ООО "Магистрат" и Стерлиговым М.С. был заключен договор N 26/3/F3-16-2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости - апартаментов, расположенных в доме ЖК "Лайнер" по адресу: *, проектная суммарная площадь 31, 55 кв.м, стоимостью 6 388 875 руб.

Согласно п. 8.1 договора, стороны особо согласовали, что: свидетельством надлежащего и качественного исполнения обязательств застройщика по Договору, связанных со строительством (созданием) комплекса, а также свидетельством надлежащего качества произведённых работ является разрешение не ввод комплекса в эксплуатацию, выданное в установленном законодательством РФ порядке.

16.11.2017 г. распоряжением Мосгосстройнадзора N 505-5-Р/ЗОС утверждено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, которым подтверждено, что объект капитального строительства гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой расположенный по почтовому адресу: Ходынский бульвар, дом/владение 22 (САО, Хорошевский район), строительный адрес: * (западный участок) соответствует требованиям технических регламентов и утверждённой проектной документации.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-213000-008171-2017 от 22.12.2017 г. Комитет государственно строительного надзора города Москвы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешилввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой расположенный по адресу: * (западный участок).

Волков Н.А. заключил со Стерлиговым М.А соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. N 26/3/ F3-16-2 от 11.03.2015г. которым Волков Н.А.

Пунктом 1.1.1 договора участия в долевом строительстве от 11.03.2015 г. объект недвижимости представляет собой гостинично- офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой, не предназначенный для проживания граждан.

Согласно акту приема -передачи от 02.04.2018 г, застройщик передал Волкову Н.А.02.04.2018 г. объект долевого строительства по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д.22 без возведения перегородок внутри объекта.

Истцом в материалы дела также представлена копия соглашения от 02.04.2018г. между Волковым Н.А. и ЗАО "ИНТЕКО" в лице ООО "Магистрат" к договору участия в долевом строительстве N 26/3/F3-16-2 от 11.03.2015 г, согласно которому объект долевого передан участнику застройщиком с нарушением срока, предусмотренным договором на 39 дней. Для урегулирования спора в рамках досудебного урегулирования, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора на 5 000 руб. (п.п. 1-3 соглашения). Указанная копия соглашения сторонами не подписана.

Согласно с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только при одновременном требовании к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки у объекта долевого строительства свидетельствуют о наличии препятствий в использовании нежилого помещения, не представлено доказательств того, что акт приема передачи от 02.04.2018г. был подписан истцом под давлением и понуждением, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 02.04.2018г. к договору участия в долевом строительстве N 26/3/F3-16-2 от 11.03.2015 г, суд указал на то, что представленная в материалы дела истцом копия соглашения сторонами не подписана, ответчик отрицает факт заключения с истцом указанного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата передаточного акта прямо отнесена законом к его важнейшим характеристикам, так как его подписание связано с наступлением правовых последствий для истца, бремя содержания, риск случайной гибели, ответственность перед третьим лицами в случае аварий инженерных систем помещения, в связи с этим Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ прямо относит дату подписания к его существенным условиям. Факт подписания акта будущим числом подтверждается обращением истца в суд с иском в марте 2018г. о признании недействительным акта от 02.04.2018г, основанием к отмене решения суда не является.

Обращаясь в суд с иском 27.03.2018г. истец представил копию акта приема-передачи от 02.04.2018г, не подписанного сторонами. Представитель ответчика в заседании коллегии указал, что данный акт был подписан сторонами 02.04.2018г. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представление при обращении с иском в суд проекта акта приема-передачи, не подписанного сторонам, не свидетельствует о том, что на момент подачи иска данный акт был подписан истцом и ответчиком и не опровергает возражение ответчика о том, что акт был подписан в указанную в нем дату.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: