Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- заявление фио о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от дата по гражданскому делу N 2-2424/13 - удовлетворить;

- выдать дубликат исполнительных листов по гражданскому делу N 2-2424/13 по иску фио, фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой судебным приставом-исполнителем ранее выданных исполнительного листа, отсутствием в архиве соответствующего исполнительного производства.

В судебном заседании истцы фио Дэнаила А.Г. поддержали доводы заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ответчик фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При этом согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, - заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа ( ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Как установлено из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио, фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу; истцам выданы исполнительные листы.

Из уведомления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес от дата следует, что на основании выданного исполнительного документа (N листа телефон от дата; предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: фио, взыскатель: фио) дата судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство N 362553/17/77023-ИП. При увольнении судебного пристава-исполнителя фио данное исполнительное производство по акту приема-передачи не передавалось; найти информацию о нахождении исполнительного производства не представляется возможным, в архив оно не передавалось (л.д. 133).

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с заявлением, фио просила о выдаче дубликата именно листа за N 032380128 (л.д. 132).

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного документа не по вине взыскателя, о чем свидетельствует уведомление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес от дата.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, в которых заявитель ссылается на истечение срока действия исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением срока, установленного вышеназванной нормой, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не возобновлялся ввиду утраты исполнительного производства, которое окончено не было.

Изменение обстоятельств порядка пользования спорной квартирой о необоснованности постановленного определения не свидетельствует; отмену данного определения повлечь за собой не может.

Ссылка фио на то, что ранее - дата было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ввиду окончания исполнительного производства, отмену определения не влечет, поскольку в названном определении суда первой инстанции (л.д. 129-130) предметом рассмотрения являлся дубликат иного исполнительного листа (с иным номером бланка) - о вселении фио, и о выдаче которого в настоящее время не заявлено.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: