Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре АМ.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова Р.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова РА к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры имущественного страхования SYS 1005665939 и SYS1005661484 сроком действия с 11.12.2015 г. по 17.11.2016 г, объектами страхования являлись дом, площадью 365,6 кв.м, расположенный по адресу: *, страховая сумма 11 695 000 руб, страховая премия составила 97372, 14 руб, дом по адресу: *, страховая сумма по договору составила 17 232 000 руб, страховая премия составила 123 095, 24 руб. Застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара. 09.02.2016 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. После осмотра ответчиком поврежденного застрахованного имущества, ответчик выплатил по договорам страхования страховое возмещение по договору SYS 1005665939 29.04.2016 г. в размере 3 295 314, 75 руб, после направления истцом претензии ответчик осуществил доплату 7 803 240, 25 руб, а всего 11 098 555 руб. По договору SYS100566148429.04.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 3 731 857, 50 руб, после получения претензии доплатил страховое возмещение в размере 8 985 358,50 руб, а всего 12 717 216 руб. Истец не согласившись с размерами страхового возмещения, выплаченных ответчиком, обратился в суд, решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.08.2017 г, с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2017 г, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова Романа Андреевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 111 229 руб, неустойка в сумме 735 080 руб. 42 коп, убытки в размере 80 000 руб, судебные расходы в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 1 000 000 руб, судебные расходы в сумме 37 431 руб. 55 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 572 руб. 05 коп. за период с 01.11.2016г. по 18.10.2017г, расходы по оплате услуг юриста в сумме 35000 руб, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.08.2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29.09.2017 г." со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 5111229 руб, неустойка в сумме 735080 руб. 42 коп, убытки в размере 80000 руб, судебные расходы в сумме 30000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, штраф в сумме 1000000 руб, судебные расходы в сумме 37431 руб. 55 коп.

Согласно вышеуказанному решению, между истцом и ответчиком заключены договоры имущественного страхования SYS 1005665939 и SYS1005661484 сроком действия с 11.12.2015 г. по 17.11.2016 г, объектами страхования являлись дом, площадью 365,6 кв.м, расположенный по адресу: *, страховая сумма 11 695 000 руб, страховая премия составила 97372, 14 руб, дом по адресу: *, страховая сумма по договору составила 17 232 000 руб, страховая премия составила 123 095, 24 руб. Застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара. 09.02.2016 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму 12 717 216 руб. Решением суда с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение, неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016г. по 31.10.2016г, а также моральный вред, штраф, судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Оценив представленные оказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрено ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Долгопрудненским городским судом Московской области от 01.08.2017 г. установлено право истца на взыскание с ответчика неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, так как суд не применил положения ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением Долгопрудненского городского суда Московской области установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установлен размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения. Указанным решением не устанавливалось право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 18.10.2017г.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Пунктом 5 ст.28 закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец вправе требовать взыскания неустойки, установленном п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела копий договором добровольного страхования (полисов), страховая премия по договорам составила 61 359 руб. 34 коп. и 48 470 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 735 080 руб. 42 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: